Решение по делу № 2-440/2017 от 10.07.2017

гр. дело 2-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года                                                                                              г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнов И.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» о признании незаконным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии, признании действий направленных на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения незаконными, об обязании аннулировать выставленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Игумнов И.А. с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указывает, что он проживает по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является его дочь ФИО1 и его внуки. В данном жилом помещении он проживает длительное время и своевременно вносит плату за электроэнергию. Никаких претензий по факту задолженности или безучётного потребления электроэнергии к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» электромонтерами Кяхтинской РЭС был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии после проверки прибора учета в жилом доме по месту его жительства. В данном акте электромонтеры указали, что выявлено искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, также в акте указали, что предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, хотя никаких проверок не проводилось. Контрольной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеется безучётное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> Квт за <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ему неизвестно откуда образовалась такая задолженность. Плату за электроэнергию он производил исходя из средних показателей по 700 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в его доме ввели режим ограничения электроэнергии. Считает, что составленный акт о безучётном потреблении электроэнергии нельзя принять во внимание в качестве доказательства безучётного потребления им как абонентом электрической энергии, поскольку иных доказательств пользования безучётно электроэнергией не представлено. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что незаконным составлением акта и отключением электроэнергии ему были причинены нравственные страдания, он не мог вести свой привычный уклад жизни. В связи с указанным, истец обратился в суд и просит признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии, признать действия АО «Читаэнергосбыт» направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, возложить обязанность за свой счет восстановить подачу электроснабжения, обязать ответчика аннулировать выставленную задолженность, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска, истец Игумнов И.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии, признать действия АО «Читаэнергосбыт» направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, обязать ответчика аннулировать выставленную задолженность в размере72 116 руб. 35 коп., взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы за подключение к электроэнергии в размере 3649 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец Игумнов И.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, который принадлежит его дочери и внукам, является потребителем электроэнергии, задолженности за предоставленную услугу не имеет, поскольку вносит плату за потребленную электрическую энергию по среднему показателю в размере 700 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники МРСК до составления акта приезжали к нему и говорили, что установят новый прибор учета, самостоятельно купить счетчик он не смог, поскольку у него не было материальной возможности. Он говорил сотрудникам МРСК, что оплачивает за электроэнергию исходя из установленных средних показателей. При этом ранее письменно ему никаких документов о необходимости замены прибора учета не вручали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам РЭС при составлении акта он сказал, что счетчиком не пользуется, что оплачивает за электроэнергию исходя из средних показателей, и что с актом не согласен. Сотрудники МРСК не сказали ему сумму задолженности, акт он прочитал мельком. Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен незаконно и необоснованно, поскольку нарушений с его стороны допущено не было, он не пользовался прибором электроучета, о том, что на нем имеется прокол кожуха он не знал, а купить новый прибор учета у него не было материальной возможности, в связи с чем оплата за электроэнергию производилась исходя из средних нормативов. Он считает, что задолженности за электроэнергию у него не имеется, каждый месяц в ноябре приезжали с РЭС, и также устанавливали, что никакой задолженности за потребленную электроэнергию у него нет. После того как сотрудниками МРСК был составлен акт, он указал в акте, что он ничего не знает о повреждении имеющимся на счетчике, так как он им не пользовался, каких-либо иных объяснений с него отобрано не было. В акте было указано, что предыдущая проверка прибора учета проводилась ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле никаких проверок прибора учета не проводилось, и он никаких документов не подписывал. Он подписал акт только потому, что там были указаны электроприборы, которыми он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в его доме была приостановлена подача электроэнергии, поскольку проживать в летний период времени без электричества невозможно, в связи с чем им была произведена оплата за подключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, а подача электроэнергии была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление на отключение электроэнергии он не получал, в уведомлении расписалась его бывшая супруга, с которой у них официально расторгнут брак, она ему уведомление об отключении электроэнергии не передавала. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку был летний период времени, на улице было очень жарко, он не мог вести привычный уклад жизни, пользоваться электроприборами, не мог поить скот, поливать огород, поскольку не работал водяной насос, который работает от электричества, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Соковиков М.Г., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Считает, что акт составлен необоснованно, так как ранее предписания его доверителю о необходимости замены счетчика не выдавались, и акт мог быть составлен только в случае неисполнения указанного предписания. Истец не имел намерений заниматься хищением электроэнергии, оплата в размере 700 рублей вносилась ежемесячно, что подтверждается представленными квитанциями и выпиской из лицевого счета. В настоящее время после установки счетчика истец оплачивает даже сумму в меньшем размере, чем оплачивалась им ранее до установки прибора учета, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, прибор учета, установленный в доме истца не является расчетным, и поэтому акт не может быть признан законным.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, поясняя, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведенной проверки сотрудниками МРСК в <адрес> в доме у истца было выявлено нарушение в работе прибора учета, были искажены фактические данные потребленной электроэнергии, сотрудниками МРСК было установлено, что на приборе учета имеется прокол кожуха, кроме того, потребитель своевременно не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета. Указанное явилось основанием для составления акта, если бы у потребителя был просто не исправен прибор учета, ему было бы выдано предписание о замене прибора учета. При расчете задолженности учитывались токоприемники, которыми пользовался потребитель. Истец был ознакомлен с актом, подписал его, дал пояснения, указал, что согласен с нарушениями, и обязался оплатить задолженности за электроэнергию, в связи с указанным актом у потребителя образовалась задолженность за электроэнергию. После чего составленный ДД.ММ.ГГГГ акт был принят в работу, в связи с тем, что оплата по акту не поступила, была подана заявка на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии у потребителя. О предстоящем отключении электроэнергии потребителя уведомляли, о чем имеются почтовые уведомления, он знал об имеющейся задолженности, однако задолженность потребителем не была погашена, в связи с чем была подана заявка на отключение истца от электроэнергии. Ранее проверки прибора учета у истца не производились, поскольку сотрудники МРСК не могли попасть в дом к истцу. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ было произведено нарушение режима прибора учета путем прокола кожуха, чтобы снизить показания счетчика. В связи с чем считает, что оснований для признания акта недействительным не имеется, также как и оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку Игумновым не представлено доказательств причинения нравственных страданий, считает, что их действия по отключению электроэнергии правомерны, каких-либо нарушений с их стороны допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы изложенные ранее в судебном заседании, а также в направленном в адрес суда ходатайстве поддержала, и пояснила суду, что с исковыми требованиями истца не согласна, просила прекратить производство по делу в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и обязании аннулировать задолженность, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена. В связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, акт о безучётном потреблении электроэнергии и расчет задолженности не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав потребителя электроэнергии. В связи с чем заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в ином судебном порядке в качестве отзыва потребителя по иску АО «Читаэнергосбыт». Считает, что акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442, со стороны потребителя были выявлены явные нарушения при использовании прибора электроучета, что подтверждают, в том числе приложенные к акту фотографии. Сам истец был ознакомлен с актом, дал свои объяснения, поскольку истец проживает в доме, он несет бремя содержания этого имущества, в том числе прибора электроучёта. Довод истца, что он оплачивал за электроэнергию по установленной мощности, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае установлена иная процедура подачи электроэнергии. Потребителем не соблюдено бремя содержания имущества, прибор учета должен находиться в исправном состоянии, в связи с чем факты нарушений указанные в акте подтверждены в полном объеме. Полагала, что при рассмотрении заявленных истцом требований не применим Закон «О защите прав потребителя», поскольку настоящий спор имеет место не по причине неоказания ответчиком услуг, не по поводу качества выполненных работ, услуг, а связан с начисленной задолженностью по электроэнергии, то есть с расчетом и признании акта о безучётном потреблении электроэнергии незаконным, что не является услугой. Расчет задолженности как и оспаривание акта не обжалуется в рамках иска потребителя к гарантирующему поставщику. В связи с чем просила суд производство по делу в части признания акта о безучётном потреблении электроэнергии незаконным и возложении обязанности аннулировать задолженность прекратить. В удовлетворении остальных заявленных истцом требований просила суд отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пунктов 173, 175 Основных положений розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Игумнов И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является дочь истца –ФИО1 и ее дети ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по адресу: <адрес> выявлено безучетное потребление электроэнергии путем искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, неисправен прибор учета электрической энергии в связи с проколом кожуха прибора учета. Потребитель своевременно не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета.

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

При этом, как следует из пояснений истца Игумнова И.А. в судебном заседании прибором электроучета он не пользовался, безучетно электоэнергию не потреблял, о том, что на приборе учета имеется прокол кожуха он не знал, оплата за потребленную электроэнергию производилась ежемесячно исходя из средних показателей в размере 700 рублей, соответственно оснований приводить в неисправное состояние прибор учета у него не было. Кроме того, истец указал, что в акте указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась предыдущая проверка прибора учета, однако проверка прибора учета ни разу не проводилась. Считает, что на фотографии приложенному к акту о безучетном потреблении электроэнергии изображен не его прибор учета, так как на фотографиях изображена окружающая обстановка не его дома, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что в акте истец Игумнов в своих объяснениях указал, что об отверстии в счетчике ничего не знал, и что у него нет денег на новый счетчик. Какого-либо согласия с выявленными нарушениями Игумнов не давал.

Между тем графа, где должны быть изложены показания потребителя, однозначно указывается как «объяснения лица относительно выявленного факта нарушения». Это свидетельствует о том, что работники ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго», составившие данный акт, обязаны были истребовать конкретные объяснения у Игумнова по выявленному ими нарушению, указав, является ли прибор учета расчетным или нет, с какого времени он установлен в доме, использует ли его потребитель.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он говорил сотрудникам ПАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго», проводившие ДД.ММ.ГГГГ проверку прибора учета, что оплату за электроэнергию производит исходя из средних показателей в размере 700 рублей в месяц, что подтверждается имеющимися у него квитанциями об оплате.

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ПАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Игумнова в <адрес> им совместно с ФИО5 была проведена плановая проверка, в ходе которой было установлено, что на приборе учета в доме истца имеется прокол кожуха, что тормозило движение диска в счетчике. Игумнов давал объяснения, что ничего не знал о повреждении прибора учета. Прибор учета, который был установлен у Игумнова, ДД.ММ.ГГГГ выпуска являлся расчетным, поскольку нерасчетным его ранее никто не признавал. С ДД.ММ.ГГГГ счетчик истца не проверялся, поскольку к нему в дом не могли попасть сотрудники РЭС. Пояснил, что при проведении проверки учета ими применялась как фото, так видеофиксация.

Однако, из пояснений истца Игумнова следует, что сотрудника ФИО6 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в его доме не было.

При этом истребованная судом видеозапись, которая велась при составлении акта, как следует из показаний свидетеля ФИО6, и как о том указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии, не была предоставлена ни ответчиком, ни третьим лицом. В этой части суд также считает необходимым обратить внимание на то, что работник ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», выявивший якобы нарушение использования прибора учета, не предпринял никаких мер по фиксации данного нарушения иным объективным способом, исключающим возможность сомневаться в действительности данного нарушения, в частности, не произвел видеосъемку, фотосъемку в хронологической последовательности своих действий по выявлению данного нарушения.

Поскольку работники ПАО «МРСК Сибири» ФИО6 и ФИО5 данные требования к Акту о безучетном потреблении не выполнили, поэтому пояснения Игумнова в Акте, что он не знал об отверстии в приборе учета, не является подтверждением того, что он действительно пользовался неучтенной электроэнергией. Кроме того, как следует из представленных квитанций и выпиской из лицевого счета оплата истцом за потребленную электроэнергию проводилась исходя из среднего показателя.

Кроме того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ оценен судом и признан недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не отвечает также требованиям, предусмотренным п. 193 названных Правил, в частности, в указанном акте отсутствует подробное описание прибора учета, в частности не указан год выпуска электросчетчика, год поверки, при этом указана дата предыдущей проверки, однако доказательств тому, что указанная проверка проводилась представителем ответчика не представлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленный при проведении проверки работы прибора учета факт повреждения прибора учета (кожуха) согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для требования о замене его в установленный срок, а не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие данной информации является основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления электроэнергии, поскольку ни потребителю, ни гарантирующему поставщику не известны даты предыдущих проверок, а также сроки запланированных гарантирующим поставщиком, но не проведенных проверок, и этот недостаток акта не может быть восполнен при рассмотрении спора по существу. Доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено.

Вместе с тем суд считает, что потребитель вправе доказывать свою невиновность в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии, в частности то, что с его стороны не было вмешательства в работу соответствующего прибора учета, поскольку он не знал о том, что прибор учета имеет повреждение, не использовал его при оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку оплачивал исходя из среднего показателя, а также ссылается на то, что прибор учета изображенный на фотографии, приложенной к акту ему не принадлежит, поскольку обстановка, запечатленная на фотографии не его дома, что подтверждает представленными суду фотографиями, кроме того, он не производил действий (бездействий), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, учитывая отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию, что стороной ответчика также не оспаривается.

В судебном заседании свидетель Игумнова Н.И. пояснила, что ранее они состояли с истцом в зарегистрированном браке, сейчас проживают в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили два сотрудника ПАО «МРСК», они с истцом находились дома, сотрудники посмотрели прибор учета, сфотографировали его. Они не пользовались счетчиком и оплачивали за электроэнергию по нормативу, они не знали, что прибор учета находился в неисправном состоянии. Ранее к ним приезжали и говорили, что никакой задолженности за электроэнергию у них не было, они оплачивали за электроэнергию по 700 рублей в месяц на Почте, если не было денег, то в следующем месяце они вносили плату за электроэнергию в большем размере. Уведомление на отключение электроэнергии получала она, но супругу не передавала, так как они в тот момент не проживали вместе. После проведенной проверки они установили новый прибор учета, который она сразу же зарегистрировала, и оплату стали производить по счетчику. Ранее проверки прибора учета сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири»не проводились. Кроме того, на фотографии приложенной к акту изображен не их прибор учета, который был установлен на момент проверки.

Истец Игумнов показал суду, что с супругой на момент получения уведомления о наличии задолженности и отключении электроэнергии он не знал, так как с супругой брак расторгнут, и на тот момент они вместе не проживали, что опровергает довод представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеевой М.С., что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что в связи с наличием задолженности у потребителя будет отключена подача электроэнергии. Оснований не доверять указанным показаниям истца и свидетеля у суда не имеется

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, повлекшее безучетное потребление электроэнергии, не установлено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, оснований для вывода о достоверности содержания данного акта не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемого акта недействительным.

Довод представителя ПАО « МРСК Сибири -Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г. о том, что в силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ незаконным может быть признан лишь акт государственного органа или местного самоуправления, в то время как ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» является коммерческой организацией, суд расценивает как несостоятельный. При этом суд учитывает, что данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии порождает правовые последствия, неблагоприятные в данном случае для потребителя Игумнова И.А., в силу вышеизложенных обоснований расценен судом как необоснованный, поэтому суд считает, что имеются основания для признания его незаконным. Что касается ссылки представителя 3-го лица на положение ст.12, ст.13 ГК РФ, то суд считает ее неубедительной, поскольку в названных правовых нормах в этой части прописан лишь еще один дополнительный способ защиты прав граждан в случае несоответствия закону акта органа государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем такие акты органа государственной власти и местного самоуправления могут быть признаны недействительными. Оценивая данную позицию 3 –го лица критически, суд считает необходимым отметить, что в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также и иными способами, которыми, как считает суд, и воспользовался истец Игумнов. Соответственно отсутствуют основания считать, что истец Игумнов избрал ненадлежащий способ защиты, не соответствующий закону.

Довод представителя ответчика ПАО « МРСК Сибири -Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г., что истцом не соблюдена процедура введения оплаты исходя из среднего норматива не принимается судом во внимание, поскольку как следует из представленных квитанций и выпиской из лицевого счета задолженности за потребленную электроэнергию Игумнов не имел, поскольку производил оплату за потребленную электроэнергию.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, также подлежат удовлетворению требования Игумнова И.А. в части возложения на ответчика АО «Читаэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии и аннулировать начисление в размере 72 116 рублей 35 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца Игумнова И.А. в жилом доме по адресу: <адрес> связи с наличием задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, истцу незаконно было приостановлено оказание такой коммунальной услугу как электроснабжение.

При этом, ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ответственность гарантирующего поставщика предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в п. 30 которого отмечено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг подача абоненту (потребителю) Игумнову И.А. электроэнергии была прекращена поставка указанной услуги.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав истца как потребителя, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованного ограничения потребления электроэнергии. Поскольку за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет именно гарантирующий поставщик.

Стороной ответчика не представлены доказательства ненадлежащего выполнения абонентом Игумновым И.А. как потребителем электроэнергии, договорных обязательств о соблюдении предусмотренного договором режима потребления энергии, по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем действия по приостановлению подачи электроснабжения не могут считаться законными.

Со стороны истца Игумнова И.А. напротив представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за электроэнергию, а также выписка из лицевого счета представленная ответчиком.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за подключение электроэнергии в размере 3649 руб. 86 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда причиненного истцу, суд также приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" прописано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит возмещению также и в иных случаях, что указывает на расширительный перечень оснований возмещения морального вреда.

Положение ст. 1101 ч. 1 ГК РФ дополняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о величине морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, в т.ч. факт необоснованного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и факт необоснованного прекращения подачи электроэнергии, которые в совокупности свидетельствуют о виновном поведении ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, необоснованное беспокойство, переживания, а также повлекшем неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, нарушением привычного уклада жизни, учитывая, что истец и его семья из-за отсутствия электричества не могли пользоваться необходимыми электроприборами в летний период времени, не могли пользоваться водяным насосом для полива огорода и кормления скота.

Поскольку в судебном заседании установлено виновное поведение ответчика, поэтому последний, обязан в силу этого нести гражданско-правовую ответственность.

При определении размера морального вреда суд учитывает как фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенного суд расценивает как разумную и справедливую компенсацию морального вреда в 5 000 рублей, в то время как требования о взыскании суммы в размере 50 000 рублей суд считает завышенной.

Суд считает, что указанную сумму обязан возместить гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт», по вине которого, при наличии заявки на введение ограничения подачи электроэнергии в отсутствие задолженности со стороны потребителя, и в отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, произошло отключение подачи электроэнергии в доме истца.

С учетом изложенного, суд находит иск Игумнова И.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игумнов И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженность по акту в размере 72 116 (семьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 35 копеек

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Игумнов И.А. расходы за подключение к электроэнергии в размере 3649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Игумнов И.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           А.Э. Бардунаева