Решение по делу № 2-3142/2017 от 26.09.2017

№2-3142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>1 (собственник <ФИО>4). Виновныс в совершении ДТП признана <ФИО>3

На основании договора уступки прав требований от <дата> <ФИО>4 передал права требования выплат истцу по данному страховому случаю.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, данное заявление признано страховым случаем, в связи с чем в адрес <ФИО>1 <дата> поступила страховая выплата в размере 74847 рублей 22 копейки. С данной суммой истец не согласился и направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <дата> доплату в размере 106020 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 71033 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Впоследствии истец отказался от заявленных требований в части компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, против иска возражала и просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>1 (собственник <ФИО>4). Виновныс в совершении ДТП признана <ФИО>3

На основании договора уступки прав требований от <дата> <ФИО>4 передал права требования выплат истцу по данному страховому случаю.

В силу ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, право требования страхового возмещения по факту ДТП от <дата> перешло <ФИО>1

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, данное заявление признано страховым случаем, в связи с чем в адрес <ФИО>1 <дата> поступила страховая выплата в размере 74847 рублей 22 копейки.

С данной суммой истец не согласился и направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <дата> доплату в размере 106020 рублей 86 копеек.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 67 дней (с <дата> по <дата>).

Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий:

106020 рублей 86 копеек (сумма страховой выплаты) / 100 х 67 дней = 71033 рубля 97 копеек.

Итого: 71033 рубля 97 копеек.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка в размере 71033 рубля 97 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 8 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 6000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2331 рубль 02 копейки в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 71033 (семьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова