Решение по делу № 33-3344/2015 от 08.07.2015

Дело № 33-3344/2015

Судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.

судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садуева В.Г. на решение Казбековского районного суда РД от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Садуева В. Г. к Израиловой А. Д. об обязывании последней снести ограждение части улицы и хозяйственного строения за свой счет».

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Израиловой А.Д., главы администрации МО «село Гуни» Казбековского района РД Ильясова И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Садуев В.Г. обратился в суд с иском к Израиловой А.Д. об обязывании последней снести ограждение части улицы и хозяйственного строения за свой счет.

Из искового заявления Садуева В.Г. следует, что в 1974 году его родителям, сельским исполнительным комитетом н/д, в с. Гуни Казбековского района был выделен земельный участок обшей площадью 545 кв. метров в пожизненно наследуемое владение для строительства жилого дома. После смерти его родителей в порядке наследования он принял этот участок и построенное на этом участке родителями домовладение. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 года.

В результате самовольного захвата улицы вдоль границы его домовладения Израиловой А.Д, он лишён въезда и выезда на проезжую часть улицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садуев В.Г. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение обязать ответчика устранить препятствие в пользование домовладением путём демонтажа ворот.

В обоснование жалобы, он указывает, что суд не оценил и не определил, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, суд также при отказе в удовлетворении иска ошибочно сослался на пропуск срока исковой давности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Израилова А.Д. просит решение Казбековского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Израилова А.Д. осуществила самовольный захват части улицы, установила ворота, тем самым Израилова А.Д. нарушает его права и охраняемые законом интересы, что он лишен доступа на свой земельный участок,.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что Израиловой А.Д. не ограждена тупиковая улица, ею не созданы помехи для обеспечения доступа соседей, и истца в том числе, к своим земельным участкам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Садуевым В.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридические знание для дела, дана неправильная оценка доказательствам по делу, объективными доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены решения суда первой инстанции не может быть, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Садуева В.Г. сослался в основном на то, что истцом суду не представлены доказательства нарушения Израиловой А.Д. его прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: