Решение по делу № 2-2/2019 от 19.06.2018

№ 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            30 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Виктории Игоревны к Даниловой Анне Сергеевне о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Рябова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником 19/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 16.03.2018г. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 53:22:0010407:22, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от 16.03.2018 г. Собственником 6/25 доли спорного жилого дома и 1/2 земельного участка является Данилов С.Я. Ответчик в спорный жилой дом никогда не вселялся, в нем не проживал, не зарегистрирован в нем, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства, заинтересованности в пользовании жилым помещением и земельным участком не имеет. Вместе с тем, она имеет существенный интерес в использовании жилого дома с земельным участком, поскольку регулярно пользуется жилым домом, проживает в нём, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Доля Данилова в праве общей долевой собственности является незначительной. Возможности выделить истцу и ответчику изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не имеется, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Рябова В.И. просит суд прекратить право собственности Данилова С.Я. на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО11 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010407:22, местоположение: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>; признать за ней право собственности на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010407:22, местоположение: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>; взыскать с нее в пользу Данилова С.Я. компенсацию стоимости 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 102521 рубль 54 копейки, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, в размере 404909 рублей 44 копейки, а всего в сумме 507430 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика Данилова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником Даниловой А.С.

В судебное заседание истец Рябова В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Никандров А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилова А.С. и ее представитель Кузьмина Е.С. возражали против удовлетворения иска, дополнительно Данилова А.С. пояснила, что спорный дом и земельный участок после смерти родителей перешли по наследству ее отцу Данилову С.Я. и его сестре Бойцовой Л.Я., по ? доли в праве каждому. Бойцова Л.Я. по обоюдному согласию с братом постоянно проживала в доме, реконструировала его, из-за чего увеличилась ее доля в праве собственности на дом. Земельным участком пользовались совместно, отец поставил на участке баню, теплицы, Бойцова поставила беседку. После смерти Бойцовой ее дочь Рябова В. И. захотела стать единоличным собственником дома и участка, на этой почве стали возникать конфликты. После смерти отца в сентябре 2018 года она является единственной наследницей принадлежавших ему долей в праве собственности на дом и земельный участок, продолжает сажать огород, домом не пользуется, поскольку этому препятствует истица. Для того чтобы получить ключи от дома она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию, при жизни Бойцовой у отца всегда были ключи от дома, но после смерти Бойцовой ее дочь заменила замки. В указанном доме она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и другого жилья не имела, собственницей квартиры стала только после смерти отца, получив ее в наследство, тогда как истица кроме спорного дома имеет две квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По настоящему делу подлежали доказыванию следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование имущества, соразмерного его доле в праве собственности, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, Рябова В.И. и Данилова А.С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 53:22:0010407:22, расположенных по адресу: <адрес>, Рябовой В.И. принадлежат 19/25 доли дома и 1/2 доли земельного участка, Данилова А.С.- 6/25 доли дома и 1/2 доли земельного участка.

Не достигнув соглашения о способе раздела совместного имущества, Рябова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Требуя прекратить право собственности Даниловой А.С. на долю дома и земельного участка с выплатой компенсации, истица ссылается на то, что ответчик Данилова А.С. в спорный жилой дом никогда не вселялась, в нем не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства, заинтересованности в пользовании жилым помещением и земельным участком не имеет. Однако материалами дела подтверждается, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме с 2012 года, и другого жилья до смерти отца в сентябре 2018 года не имела. После его смерти унаследовала спорное имущество и благоустроенную квартиру. В свою очередь, Рябовой В.И., кроме доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат 2 благоустроенные квартиры. Ответчица пояснила суду, что намерений постоянно проживать в доме не имеет, однако порядок его временного использования не сложился по причине неприязненных отношений с истицей.

Доводы истицы о том, что она единолично несет расходы по содержанию дома, суд находит несостоятельными. Данилова А.Я. действительно таких расходов не несет, однако является собственником непродолжительное время, вступив в наследство спорным имуществом в текущем году. В тоже время, из пояснений свидетелей Назарова А.Н. и Кириллова С.А. следует, что силами отца ответчицы в спорный дом были проведены коммуникации, производился текущий ремонт дома, Данилов С.Я. уплачивал причитающиеся на его долю налоги.

Принимая решение по иску, суд также учитывает, что доля Даниловой А.С. в праве собственности на дом не является незначительной, и составляет 20,8 кв.м. Заключение кадастрового инженера о невозможности выделить сторонам изолированные помещения в доме, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. При этом Даниловой А.С. принадлежит ? доли земельного участка, на котором на сажает огород, пользуется баней и другие надворными постройками, возведенными ее отцом, что подтверждается пояснениями свидетелей Назарова А.Н. и Кириллова С.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Данилова А.С. имеет существенный интерес к спорному имуществу, которое может быть использовано ответчицей без нарушения прав истицы, с предоставлением ей жилого помещения и земельного участка, соответствующих ее доле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный Рябовой В.И. иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Виктории Игоревны к Даниловой Анне Сергеевне о прекращении права собственности Даниловой Анны Сергеевны на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Даниловой Анны Сергеевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010407:22, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>; признании за Рябовой Викторией Игоревной права собственности на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010407:22, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>; взыскании с Рябовой Виктории Игоревны в пользу Даниловой Анны Сергеевны компенсации стоимости 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 102521 рубль 54 копейки, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010407:22, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, в размере 404909 рублей 44 копейки, а всего в сумме 507430 рублей 98 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья                             Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года