Решение по делу № 2-116/2017 от 14.03.2017

                                                                                      Дело № 2-116/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз                                                                       14 июля 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.И., Сафроновой Л.Н., Телегеновой Р.Г., Тихоновой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Акционерному Обществу «Челябоблкоммунэнерго», Муниципальному образованию «Фершампенуазское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Васильева О.И., Сафронова Л.Н., Телегенова Р.Г., Тихонова Е.А. обратились в суд к МУП «УК ЖКХ» с. Фершампенуаз, администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» филиал Магнитогорские тепловые сети о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате затопления их квартир ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва расширительной трубы центрального отопления в чердачном помещении <адрес>. Также просили суд взыскать судебные расходы и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы являются собственниками квартир в <адрес>: Сафронова Л.Н. собственник <адрес>, Тихонова Е.А. собственник <адрес>, Васильева О.И. собственник <адрес>, Телегенова Р.Г. собственник <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что они приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. МУП «УК ЖКХ» не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой системы отопления, в результате чего им были причинены убытки.

После затопления квартир истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключено электроснабжение. После подключения, электричеством они не могли воспользоваться, так как объяснили, им, что это опасно. Электричеством они смогли воспользоваться только числа ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ответчик не производил очистку чердачного помещения, то в момент залива горячей водой, вся грязь и фекалии голубей прошли в их квартиры вместе с горячей водой и с невыносимым запахом. В квартирах стоит невыносимый запах по настоящее время. Высушить жилые помещения должным образом в виду погодных условий не удается по настоящее время.

Каждая из истцов провели оценку нанесенного материального ущерба.

Истец Сафронова Л.Н. обратилась в ООО «Прайд» с вопросом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры. Согласно отчету № ущерб составил 168 141 рубль, на оказание услуг оценки она уплатила 7500 рублей.

Истцы - Телегенова Р.Г., Васильева О.И., Тихонова Е.А. обратились в ООО «Партнер -М».

Согласно отчету ООО «Партнер-М» ущерб Васильевой О.И. оценен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 450 рублей и она понесла расходы на оплату услуг оценки в сумме 3000 рублей.

Ущерб Тихоновой Е.А оценен в размере 45 037 рублей, при этом она оплатила услуги оценщика в размере 2700 рублей.

Телегеновой Р.Г. ущерб оценен в сумме 82 500 рублей, также она понесла расходы с мойкой ковра в сумме 1200 рублей и уплатила за проведенную оценку нанесенного ущерба 3500 рублей.

Указанные в отчете суммы материального ущерба просят взыскать с ответчиков.

Кроме того истцы считают, что им причинен моральный вред.

Васильева О.И. просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 700000 рублей. В обоснование указывает, что она сделала полностью демонтаж квартиры. По настоящее время в квартире растет грибок. Каждый раз приезжая в квартиру она испытывает расстройства и переживания, которые в силу возраста тяжело переносит, поскольку в этой сырости и вони проживать невозможно.

Сафронова Л.Н. оценила свой моральный вред в размере 150000 рублей. Для неё моральный вред выразился в нравственных переживаниях, она состоит на учете у врача терапевта с сердечнососудистым заболеванием. После случившейся аварии у неё случился сердечный приступ и гипертонический криз. После каждого обращения к ответчику у неё ухудшалось самочувствие, и она обращалась за медицинской помощью.

Тихонова Е.А. считает, что ей причинен моральный ущерб в размере 100 000 рублей, для неё эта квартира является единственным жильём. Она создавала все благоприятные условия для проживания на свою маленькую заработную плату, в один миг все это было уничтожено.

Телегенова Р.Г. указала, что она сильно переживала за свою квартиру, у неё поднялось давление, появились головные боли. На улице было холодно, в квартире стояла сырость, погибли все цветы, выращенные её дочерью. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживаниях, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

Также истцы обращались с претензией к ответчику МУП «УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба в добровольном порядке с указанием срока:

Васильева О.И. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке в сумме 56 450 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Сафронова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возмещении ущерба в размере 175641 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тихонова Е.А. направила претензию о добровольном возмещении ущерба причиненного ей затоплением квартиры в сумме 47 737 рублей ДД.ММ.ГГГГ, указав срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Телегенова Р.Г. также направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, указав срок до ДД.ММ.ГГГГ и сумму для добровольного возмещения ущерба в размере 87 200 рублей.

Однако ответчик в указанный срок сумму ущерба не возместил. Поэтому истцы, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Васильева О.И., Сафронова Л.Н., Тлегенова Р.Г., Тихонова Е.А. и их представитель по ордеру Клюшина О.Н. исковые требования полностью поддержали.

Истец Тихонова Е.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать 65 737 рублей, учитывая стоимость входной двери (18 000 рублей), которую ей пришлось полностью заменить.

Истец Сафронова Л.Н. пояснила, что в её квартире был сделан ремонт буквально перед аварией, не успели даже привернуть дверные ручки к кухонному гарнитуру. В этой квартире должен был проживать её сын. Но так как условия для проживания невозможны, он уехал в <адрес>. Это для неё также является моральным переживанием, поскольку дочь проживает в другом регионе, хотела, чтобы сын находился рядом, поэтому отремонтировала квартиру.

Ответчик МУП «УК ЖКХ» Максимов А.В. с требованиями не согласился, суду пояснил, что ответственности предприятие за случившуюся аварию не несет, поскольку договоры на обслуживание жилого дома с жильцами не заключались, причина аварии не установлена, не проведена экспертиза. Считает, что виновными в случившемся прорыве является АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал МЭТС, так как их задвижка в колодце не сработала и последствий от причиненного ущерба в результате потопа было бы меньше. Также указывает, что нельзя принять во внимание отчет стоимости ущерба, проведенного ООО «Партнер-М», так как при выполнении оценки специалист ссылается на нормы Федеральных стандартов оценки -ФСО 1,2,3 от 2007 года. Во многих сметах производится двойной расчет. Размер обоев производится в рулонах, тогда как оклейка считается в площадях. В представленных отчетах нет подтверждения стоимости материалов, отсутствуют скриншоты интернет страниц и прайс-листов, что является нарушением п. 19 ВСО № 1. Оценка произведена без учета износа.

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал МЭТС по доверенности Федорова Л.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена. В судебном заседании 24 мая 2017 года суду пояснила, что АО «Челябоблкоммунэнерго», являясь собственником котельной и тепловых сетей, поставляет тепловую энергию потребителям с. Фершампенуаз, в том числе и в <адрес>, в котором проживают истцы. Филиал МЭТС является не исполнителем услуг, а ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии. Эксплуатацией инженерных систем жилищно-коммунального назначения на территории с. Фершампенуаз, работой по эксплуатации жилищного фонда внешних и внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения занимается МУП «УК ЖКХ» согласно их Уставу. АО «Челябоблкоммунэнерго» являются собственниками системы отопления до колодца.

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал МЭТС по доверенности Залетов Е.Н. суду пояснил, что основной причиной аварии в <адрес> являются загнившие трубы системы теплоснабжения самого дома в чердаке. По поступившему звонку работники филиала МЭТС выехали к месту аварии. Колодец № перекрывает поступление горячей воды непосредственно в <адрес> каким-то причинам задвижка сработала, но не до конца перекрыла поступление воды, тогда было принято ими решение перекрыть колодец, обеспечивающей тепловой энергией всю улицу, что дало возможность работникам МУП «УК ЖКХ» временно устранить аварию в этот же день, поставив шланг, вместо непригодной трубы. На следующий день задвижка в колодце № сработала и работники МУП «УК ЖКХ» отремонтировали теплоснабжающую трубу. Полагает, что действия филиала МЭТС вынужденные, поскольку сгнила труба, и ни один кран в чердаке дома не сработал, все они были сгнившими. Никакого скачка давления в системе отопления, превышающей 3 кг на 1 кв.см не могло быть, так как тепловой насос работает с таким максимальным давлением, поскольку он рассчитан на такое давление. Считает, что перед началом отопительного сезона не были проведены МУП «УК ЖКХ» опрессовочные работы. Дом не был подготовлен к отопительному сезону.

Представитель ответчика - администрации Фершампенуазского сельского поселения на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 30 июня 2017 года представитель ответчика по доверенности Маметьев Е.Г. суду пояснил, что МУП «УК ЖКХ» является самостоятельным юридическим лицом. Согласно законодательству администрация поселения несет ответственность по долгам МУП «УК ЖКХ» только в случае банкротства, вызванного учредителем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв трубы в чердаке <адрес>.

В результате прорыва трубы, поставляющей тепловую энергию через чердачное помещение дома, затоплены квартиры, принадлежащие на праве собственности следующим гражданам: Сафроновой Л.Н. <адрес> (дело № 2-124/2017, л.д. 38), Тихоновой Е.А. - <адрес> (дело № 2-116/2017,т.1, л.д.4), Васильевой О.И- <адрес>( дело 2-123/2017, л.д. 4-6), Телегеновой Р.Г. -<адрес> (дело № 2-123/2017, л.д. 4).

Этот факт никем не оспаривается, все участники события, допрошенные в судебном заседании, подтверждают данное.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что о начале порыва жители дома узнали около 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям истца Тихоновой Е.А. ей позвонили на работу около 17 часов 00 минут и сообщили об этом (дело 2-116/2017, т.1, л.д. 152). Свидетель ФИО16, находившаяся в квартире своей матери, истца по делу Телегеновой Р.Г. также пояснила, что слышала звук прорыва воды в квартире Васильевой О.И., которая не проживает там. Примерно в 17 час. 30 мин. вода прошла и в квартиру Телегеновой Р.Г.(дело 2-116/2017, т. 1, л.д. 161). В 17 часов 48 мин. сообщение об аварии поступило в единую дежурно-диспетчерскую службу (дело 2-116/2017, т. 1, л.д. 101).

Согласно показаниям истца Тихоновой Е.А., когда она пришла домой, минут через 10 после звонка, так как работает недалеко от дома, то в подъезде уже были лужи, дверь квартиры невозможно было открыть. Вода лилась сильно и по всем комнатам, стоял сильный пар, как в бане (дело 2-116/2017, т.1,л.д. 152). Проживает истец на первом этаже, вода прорвалась в чердачном помещении жилого дома.

Таким образом, за небольшой период времени поток воды затопил четыре квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, работники МУП «УК ЖКХ» с. Фершампенуаз, прибывшие на устранение аварии суду пояснили, что причиной прорыва стали прогнившие трубы, которые не ремонтировались, в чердаке ни один кран для перекрытия воды, а их два, не сработал. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу они заменили прогнившую трубу шлангом, а в понедельник, после выходных, заварили на этом участке другую, новую трубу (дело 2-116/2017, т.1, л.д. 158-160).

Свидетель Свидетель №1, работник АО «Челябоблкоммунэнерго» филиала МЭТС, суду также подтвердил, что в чердаке дома сгнила труба и когда они подъехали, там уже были слесари МУП «УК ЖКХ». Задвижка в колодце №, обслуживаемая ими, для перекрытия поступления горячей воды не сработала, так как напор воды не уменьшился, и они приняли решение перекрыть центральный колодец №. Напор горячей воды после этого стих и работникам ЖКХ удалось отремонтировать участок прорыва, поставить временно шланг (дело 2-116/2017, т.1, л.д. 160-161).

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной прорыва воды в чердаке <адрес> явилось ненадлежащее состояние трубы отопительной системы, а также чердачных кранов этой системы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», предусматривающие установку регулирующей арматуры(п.п.6.5.14.). В системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (п.п.6.5.14.)

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено судом, непосредственно обслуживающей организацией <адрес> является МУП «УК ЖКХ». Это следует из ответа главы поселения Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района и приложенного к нему протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( дело № 2-116/2017, т. 1, л.д. 239-240).

Согласно Уставу МУП «УК ЖКХ», а именно его п.п. 2.2 п. 2 Основным видом деятельности предприятия содержание и эксплуатация объектов жилищно-коммунального назначения, оказание жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования «Фершампенуазского сельского поселения». Предметом деятельности предприятия является эксплуатация инженерных систем жилищно-коммунального назначения обслуживаемой территории, работа по эксплуатации внутренних систем отопления (дело № 2-116/2017, т.1,л.д. 146-147).

Кроме того, в материалах дела имеется справка, подписанная директором МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес> находится на обслуживании МУП «УК ЖКХ» (дело № 2-124/2017, л.д. 41).

Истцы не имеют задолженности перед МУП «УК ЖКХ» с. Фершампенуаз, вносят ежемесячную оплату за коммунальные услуги, в том числе и за содержание общего имущества в многоквартирном доме, о чем предоставили суду квитанции. Из квитанций следует, что оплату они производили в МУП «УК ЖКХ», которое принимало их.

Также у истцов отсутствует задолженность за теплоснабжение в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, о чем ими предоставлены справки АО «Челябоблкоммунэнерго» филиала МЭТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения представителя ответчика МУП «УК ЖКХ» о том, что отсутствуют договорные отношения между истцами и предприятием и они не являются ответственными за случившийся порыв, несостоятельны. Ответственным лицом в прорыве горячей воды из отопительной системы <адрес> является именно МУП «УК ЖКХ», так как прорыв произошёл в чердаке дома и ни один арматурный кран в доме не сработал. Это свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых работ и услуг, что не обеспечило поддержание этого имущества в состоянии надежности и безопасности для многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Все действия работников филиала МЭТС во время аварии уже вторичны. Кроме того, как указано выше уже в шестом часу вечера квартиры жилого дома были залиты водой. Работники ЖКХ согласно их показаниям прибыли, примерно около 18 -19 часов. Согласно журналу диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы авария была устранена, отопление дому подключили в 19 час. 15 мин.

АО «Челябоблкоммунэнерго» принадлежит на праве собственности теплотрасса до колодца № у <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта. Только этот участок теплотрассы находится на их техническом обслуживании. Действия работников филиала МЭТС по закрытию колодцев тепловой системы были вторичны, поскольку не сработали чердачные краны для перекрытия горясей воды в системе отопления.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 (далее по тексту постановление Госстроя РФ), а именно п. 1.8 указано, что

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт.

д) капитальный ремонт.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий согласно п. 2.3.5. постановления Госстроя РФ (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Кроме того, п. 2.6.6. того же постановления Госстроя РФ предусмотрено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется:

подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием:

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9).

В летний период должны быть проведены следующие работы (п.п. «г» п.2.6.13 постановления Госстроя РФ):

по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Доказательств суду о том, что были осуществлены осмотры, текущие ремонты, проведена подготовка жилого <адрес> к эксплуатации в зимних и летних условиях, суду не представлены. Какие -либо схемы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) по этому многоквартирному дому отсутствуют.

Именно непринятие ответчиком МУП «УК ЖКХ» необходимых мер по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома, привело к разрушению трубы, относящейся к общему домовому имуществу многоквартирного дома, и как следствие к затоплению квартиры истцов горячей водой, смешанной с голубиными пометами и причинению им имущественного ущерба.

Согласно Уставу МУП «УК ЖКХ», а именно п.п.1.1, п.п.1.4 п.1 предприятие создано на основании Постановления Главы Фершампенуазского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании МУП «УК ЖКХ», его учредителем является администрация Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района. Предприятие является коммерческой организацией (п.п. 1.7 п. 1 Устава) и несет ответственность по всем своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поэтому в данной ситуации администрация Фершампенуазского сельского поселения не несет ответственности за ненадлежащее качество предоставления услуг МУП «УК ЖКХ» и не может являться ответчиком по делу.

В материалах дела имеются акты о последствиях залива жилых помещений по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ исследована <адрес>, принадлежащей Тихоновой Е.А..

Из акта усматривается, что квартира расположена на первом этаже здания. Затопление произошло из чердачного помещения. Впоследствии чего намокли натяжные потолки (35,4 кв.м). Также произошло намокание обоев в жилой комнате № на площади 33 кв.м, в прихожей площадью 23,4 кв.м, на кухне 5 кв.м, полов: кухня 8,4 кв.м, прихожая 10,6 кв.м, зал 2 кв.м- вздутие ДВП, деформация дверного полотна входной двери.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.усматривается, что обследована <адрес>, принадлежащей Васильевой О.И., расположенная на втором этаже двухэтажного здания. В этой квартире намокли окрашенные потолки в ванной и санузле, разбухла и деформировалась пенопластовая потолочная плитка в двух жилых комнатах, в санузле и коридоре на площади 92,4 кв.м, разбухание ДСП на полу в двух комнатах и коридоре. Разбухли подоконники и откосы. Жильё на момент осмотра временно непригодно для проживания (дело 2-123, л.д. 37).

Квартира №, принадлежащая Телегеновой Р.Г., расположенная на втором этаже двухэтажного здания также обследована и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в ней в результате затопления произошло намокание обоев в трех комнатах и в коридоре и кладовой 122, 5 кв.м, намокание деревянных полов и линолеума в трех комнатах на площади 35,4 кв.м. Также изменился цвет трубы отопления и изменился цвет откосов и подоконников на трех окнах.

Квартиры исследованы экспертом Свидетель №5, в присутствии представителей МУП «УК ЖКХ», которые каких-либо претензий не высказали.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, принадлежащей Телегеновой Р.Г. составляет 82 500 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Телегенова Р.Г. уплатила 3500 рублей за проведение оценки рыночной стоимости работ и услуг, материалов для возмещения ущерба.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб причиненный <адрес>, принадлежащей Васильевой О.И., оценён в 53450 рублей, расходы по оценке согласно квитанции составили 3000 рублей.

Ущерб, причиненный <адрес>, принадлежащей Тихоновой Е.А. оценён в 45 037 рублей и она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 700 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией.

Кроме того Тихонова Е.А. вынуждена была поменять полностью входную дверь. Замена двери ей обошлось в 18 000 рублей, из них 1500 рублей -установка двери. В доказательство этого представила суду товарный чек.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МУП «УК ЖКХ» Максимова А.В. о том, что расчет оценки ущерба, проведенного ООО «Партнер -М» нельзя принимать во внимание по следующим основаниям.

Статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет право оценщика привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта иных оценщиков либо других специалистов. При проведении оценки, причиненного ущерба оценщиком ООО «Партнер -М» был привлечен для осмотра квартир специалист Свидетель №5, имеющий высшее техническое образование, с квалификацией инженер. Работает в ООО «Партнер -М» на основании, заключенного трудового договора помощником оценщика в отделе оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка была проведена и отчет составлен оценщиком ФИО22 в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости»(ФСО №2), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299. Специалист имеет высшее образование, его ответственность застрахована в САО «ВСК» (Полис №) на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Является членом саморегулируемой организации оценщиков - НП «СМАО» номер в реестре 1857, дата регистрации в реестре -ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщиком при проведении оценки использованы два подхода оценки - затратный подход для определения затрат, необходимых для восстановления, либо замещения объекта оценки, и сравнительный подход -рыночный метод на базе сметы по ценам предложения на выполнение строительных и ремонтных работ строительными фирмами. Доходный подход не применялся.

Оценщик обосновал причины того, что при оценке ущерба им не учитывался износ материалов (обоев), поскольку какой-либо норматив, обязывающий использовать при ремонте материал с износом, равным износу обоев, либо каким-либо другим износом отсутствует. В связи с чем ссылается на обычай делового оборота, где в таких случаях износ будет равен нулю, так как потерпевшая сторона не может найти материал равный износу к примеру линолеума или другого имущества.

Кроме того согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оценочной деятельности не установлено. Оснований не доверять расчету ущерба, представленного оценщиком ООО «Партнер-М» у суда не имеется. Контррасчет со стороны представителя ответчика МУП «УК ЖКХ» суду не представлен. Все его доводы голословны и ничем не подтверждены.

Также составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей МУП «УК ЖКХ», и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное оценщиком ФИО17 <адрес>, принадлежащая истцу Сафроновой ЛН., где установлены повреждения натяжного потолка ПВХ в жилых комнатах площадью 19 кв. м., 1,75 кв.м., в коридоре и кухне, также повреждение стен, оклеенных обоями, пола (ламинат, ДСП), откосов оконного проема в комнатах, дверные проемы в комнаты, деформация доборных элементов входной двери. Установлено повреждение имущества, расположенного в квартире.

Истцу Сафроновой Л.Н. оценку произвело ООО «Прайд». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 168 141 рубль, причем стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 129475 рублей, стоимость, причиненное движимому имуществу составляет 38 666 рублей. Истец Сафронова Л.Н. понесла расходы в размере 7000 рублей за услуги, проведенной оценки ущерба. Не доверять этому отчету оценки, причиненного ущерба у суда нет оснований, поскольку оценка проведена специалистом ФИО17, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Международной академией оценки и консалтинга по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса» Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятии (бизнеса)», выданный ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», гражданская ответственность оценщика застрахована в ОАО «Альфа Страхование», срок действия страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеется свидетельство, включен в РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Поэтому исковые требования истцов: Васильевой О.И., Сафроновой Л.Н., Телегеновой Р.Г. о взыскании материального ущерба подлежат в полном объёме.

Истец Тихонова Е.А. заявила требование о взыскании ущерба за заменённую входную дверь. Суд полагает необходимым взыскать эту сумму. Однако, в отчете, причиненного ущерба учтен расход на ремонт дверного полотна в сумме 2 200 рублей и стоимость демонтажа в сумме 600 рублей. Поэтому суд полагает, что из 63037 рублей следует отнять 2800 рублей и считать сумму, причиненного ей материального ущерба в размере 60237 рублей.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что оказанная ответчиком услуга выполнена ненадлежащим образом, с неустранимым недостатком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного спора. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с оказанием ответчиком истцам некачественной услуги, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов денежная сумма в счет компенсации причиненного морального вреда. С учетом тяжести перенесенных нравственных страданий (в связи с случившейся аварией и затопления квартиры истцы испытали шок, кроме того, вынуждены были проживать в Новогодние праздники без электричества, в сырых неуютных квартирах, до сих пор в своих квартирах испытывают неудобства для проживания, поскольку очень сложно избавиться от сырости, появляются грибки), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 20 000 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Между тем штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из смысла ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца).

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как уже указывалось выше, истцы обратились к МУП «УК ЖКХ» с претензионными письмами (Васильева О.И. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова Е.А. направила претензию о добровольном возмещении ущерба причиненного ей затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, указав срок до ДД.ММ.ГГГГ, Телегенова Р.Г. направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, указав срок до ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени ущерб владельцам потопленных квартир не возмещен. Суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истцов:

Васильевой О.И.- 36725 рублей = (53450 рублей материального ущерба +20 000 рублей морального вреда):2,

Сафроновой Л.Н.- 94070 рублей 50 копеек = (168141 рубль материального ущерба +20 000 рублей морального вреда):2,

Телегеновой Р.Г. - 51850 рублей =(83700 рублей материального ущерба+ 20000 рублей морального вреда):2,

Тихоновой Е.А. -40118 рублей 50 копеек = (60237 рублей материального ущерба +20 000 рублей морального вреда): 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тихонова Е.А., Телегенова Р.Г., Васильева О.И. оплатили каждая юридические услуги в размере 5000 рублей, а именно за составление претензии в сумме 500 рублей, искового заявления в сумме 1500 рублей и представление интересов истца в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-116/2017, т. 1,л.д. 33; дело № 2-131/2017, л.д.34, дело № 2-123/2017, л.д. 40).

Истец Сафронова Л.Н. понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-124/2017 л.д. 9).

Указанные суммы, суд полагает необходимым взыскать, так как иск о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объёме, и выставленные суммы судебных расходов вполне соответствуют принципу разумности.

Истцами были потрачены средства на оплату услуги оценки, причиненного ущерба, что также следует взыскать с ответчика МУП «УК ЖКХ».

Кроме того при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ в связи с чем суд полагает сумму госпошлины в размере 12 284 рублей 43 копеек ( по 300 рублей за требования о взыскании морального вреда, всего 1200 рублей и 11084 рубля 43 копейки из исковых требований материального характера) необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Васильевой О.И., Сафроновой Л.Н., Телегеновой Р.Г., Тихоновой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу:

Васильевой О.И. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 53 450 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 725 рублей, в счет погашения судебных расходов: 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу:

Сафроновой Л.Н. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 168 141 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94070 рублей 50 копеек, в счет погашения судебных расходов - за оказание юридических услуг- 4000 рублей, за оплату услуг оценщика - 7500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу:

Телегеновой Р.Г. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 83 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 51850 рублей, в счет погашения судебных расходов: за оказание юридических услуг -5000 рублей, за оплату услуг оценщика - 3500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу:

Тихоновой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 60237 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40118 рублей 50 копеек, в счет погашения судебных расходов: за оказание юридических услуг 5000 рублей, за оплату услуг оценщика 2 700 рублей

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 12 284 рублей 43 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: