Решение по делу № 33-6563/2019 от 23.10.2019

        Дело № 33-6563/2019

          (Номер суда первой инстанции№2-84/2019)

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ         г.Тюмень                                       04 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей:    при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,    Моравской Е.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Комфорт» в лице представителя Петрова Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Загребельного Андрея Владимировича к ООО «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Загребельного Андрея Владимировича сумму материального ущерба в размере 119595,82 рублей, штраф в размере 59797,91 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2224,88 рублей, почтовые расходы в размере 361,90 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 408 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5600 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,90 рублей.

В остальной части иска Загребельного Андрея Владимировича к ООО «Комфорт» отказать.

В иске Загребельного Андрея Владимировича к Вишниовской Алие Субхан Кызы, отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Загребельный А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Вишниовской А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 119 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде: оплаты экспертиз в общей сумме 42 000 рублей; оплаты юридических услуг в размере 9 000 рублей; оплаты услуг ООО «ОйлСтройПроект» по оценке ущерба в размере 2 224,88 рублей; оплаты услуг ООО «ОйлСтройПроект» в размере 31 800 рублей; оплаты карт памяти в размере 1430 рублей и 721 рубль; почтовых расходов в размере 361,90 рублей; расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 408 рублей; расходов по оплате диагностики в размере 5600 рублей; расходов по оплате ксерокопий в размере 930 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Загребельный А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <.......>, а Вишниовская А.С. является собственником вышерасположенной квартиры <.......>

В период с 01.09.2017г. по 17.10.2017 г. происходили подтопления квартиры истца в помещении ванной комнаты, объединенной с туалетом, из квартиры <.......> принадлежащей ответчику, по причине неисправности обвязки под ванной в данной квартире, в результате чего причинен имущественный ущерб внутренней отделке помещений, а также повреждены стиральная машина и вентилятор вытяжной, о чем был составлен акт ООО «Комфорт», обслуживающей дом организацией. Стоимость восстановительного ремонта составила 136 288,88 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «Комфорт» (т. 2 л.д. 48).

Истец Загребельный А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы с ответчика ООО «Комфорт».

Ответчик Вишниовская А.С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Соколов А.М. иск не признал, указав, что затопление не могло произойти из квартиры его доверителя, поскольку следы протечки в ней отсутствуют, квартира ООО «Комфорт» не осматривалась, подпись ответчика в акте отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО «Комфорт» в лице представителя Петрова Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Комфорт», в остальной части, решение оставить без изменения.

Указывает, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и не принимало на себя риски, связанные с выполнением работ по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обращает внимание, что многоквартирный дом по адресу <.......>, находится в управлении ООО «УК «СЕВЕР», с которым ООО «Комфорт» заключен договор подряда, обязательства по которому исполняются надлежащим образом.

Кроме того, полагает, что не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ООО «Комфорт».

На апелляционную жалобу поступили возражения истца и представителя ответчика Вишниовской А.С., Соколова А.М., в которых просят решение оставить без изменения решение суда, а, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители ответчика ООО «Комфорт» Вердян М.А., ответчика Вишниовской А.С., Соколов А.М. судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным провести заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Загребельного А.В. к Вишниовской А.С., ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, убытков, по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции                  без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе                к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из канализационного стояка, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, бремя содержание, которого возложено на обслуживающую организацию ООО «Комфорт».

     В апелляционной жалобе приведены доводы о тот, что многоквартирный дом по ул<.......>, находится в управлении ООО «УК «Север», с которым ООО «Комфорт» заключен договор подряда на выполнение отдельных работ.

    Между тем из материалов дела следует, что ООО «УК «Север» является управляющей организацией многоквартирного дома №<.......>, однако к участию в деле не было привлечено. Следовательно, разрешая спор по существу, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица ООО «УК «Север» не привлеченного к участию в деле, что законом не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «УК «Север».

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. 8 ░░░░░, 1, ░░░ № 6 ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ «11» ░░░░░ «00» ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░:                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.