Решение по делу № 2-41/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года                                                                                      село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре Черных О.В.

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства – автомашины «Toyota Corolla Fielder», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 20 октября 2016 года в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 при управлении автомашиной ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему ему, ФИО1, автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 1 ноября 2016 года он обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 22 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 150 100 рублей. Согласно заключению ООО «Контакт» № от <адрес> года сумма ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 233 816 рублей. Таким образом, ему недоплачено страховое возмещение в сумме 83 716 рублей. 27 декабря 2016 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 25 января 2017 года страховая компания повторно обратилась в экспертную организацию ООО «Восток сервис», в которой проводился расчет ущерба, и данная организация оснований для пересмотра калькуляции не нашла. На основании изложенного просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 716 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составляет 41 858 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2016 года по дату решения суда исходя из суммы 837,16 рублей в день, размере которой по состоянию на 3 февраля 2017 года составляет 49 392,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, расходы на почтовое отправление 269,68 рублей, а также расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, а также определения среднерыночной стоимости указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом не возражал против выводов судебной автотехнической экспертизы, указав, что поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то возможно произвести расчет недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 215 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя, в связи с чем, суд на основании частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее направленное в суд возражение, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями не согласны.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины «Toyota Corolla Fielder», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 октября 2016 года в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он в порядке прямого возмещения ущерба 1 ноября 2016 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Платежным поручением от 22 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 150 100 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Контакт» за независимой оценкой причиненного ущерба.

    Согласно заключению ООО «Контакт» № от 21 декабря 2016 года величина ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 233 816 рублей.

    27 декабря 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Контакт».

    Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от 21 января 2017 года на основании представленный документов СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в ООО «Восток сервис» для проверки заключения № Z0698 по автомашине «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №. ООО «Восток сервис» рассмотрело заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и не нашло оснований для пересмотра калькуляции.

Оценивая представленное истом заключение эксперта ООО «Контакт» № от 21 декабря 2016 года, суд исходит из того, что оно не может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В частности, судом учитывается, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом были обнаружены повреждения таких деталей как балка передней подвески, рулевая рейка, тяга рулевой рейки, вал привода передний правый, ступица переднего правового колеса, а также течь масла в АКПП. При этом, в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО «Контакт» указано, что он составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты, в случае обнаружения которых на СТО необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта. При этом акт осмотра СТО с указанием на скрытые дефекты – отсутствует, сведений о применении инструментальных методов, позволяющих установить такие скрытые дефекты акт осмотра также не содержит.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 29 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Из заключения судебной экспертизы № от 21 июля 2017 года, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, без износа составляет 339 900 рублей, с учетом износа – 215 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 20 октября 2016 года на основании документов СПАО «Ингосстрах» составляет 262 100 рублей.

    По мнению суду указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», квалификация специалиста его составившего подтверждена документально, выводы, изложенные в заключении, логичны, аргументированы, объемы повреждений, исходя из которых произведен расчет, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП, в связи с чем каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При проведении исследования оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Кроме того, эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, суд, определяя размер причиненного автомашине «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в общем размере 215 900 рублей.

Принимая во внимание факт первоначальной произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты части страхового возмещения в сумме 150 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной судом фактической суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей и произведенной выплатой, в сумме 65 800 рублей.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пунктов 10 – 12 статьи 12 указанного закона, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В силу статьи 12 закона, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере 150 100 рублей не согласился, в связи с чем им был заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, представлены суду.

В данном случае, суд исходит из того, что указанные затраты являются расходами ФИО1, необходимы были для представления доказательств в обоснование заявленных требований, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и последующего обращения в суд. При этом, несмотря на то, что за основу определения суммы недоплаченного страхового возмещения было принято заключение эксперта, предоставленное на основании определения суда, суд, тем не менее, исходит из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение, истцом фактически подтверждена обоснованность заявленных им требований.

Из отчета об оценке ООО «Контакт» от 21 декабря 2016 года, являвшегося основанием для обращения истца с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 816 рублей, тогда как согласно калькуляции ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» стоимость ремонта автомобиля составляет 215 900 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная в калькуляции сумма меньше суммы, которую истец просил выплатить в досудебном порядке, и которая не была ему выплачена в полном объеме, суд расценивает отказ страховщика как нарушение прав ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа.

Так, положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, и как факт – нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которой с учетом установленной суммы материального ущерба в размере 65 800 рублей, составляет 32 900 рублей. Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 5 000 рублей.

В тоже время, исходя из суммы подлежащего уплате страхового возмещения в размере 65 800 рублей, количества дней просрочки 248 дней, установленного законом размера уплачиваемого процента – 1%, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 207 615,68 рублей является несоразмерной последствия нарушения обязательства и сумме недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению до 65 800 рублей.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 65 800 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора, времени судебного разбирательства, включая период проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами об оказании услуг от 22 октября 2016 года исполнитель (ФИО5) обязался выполнить, а заказчик (ФИО1) принять и оплатить следующие услуги: консультирование, подготовка, оформление документооборота, ведение переговоров, сбор информации, представительство в суде.

Факт оплаты суммы в размере 20 000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 февраля 2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данном случае суд исходит из того, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Так, определением Яковлевского районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года на основании ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» по делу был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». В соответствии с определением расходы по проведению экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

Письмами от 2 мая 2017 года и от 19 мая 2017 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» уведомило участвующих в деле лиц, а также суд, о стоимости экспертного исследования – 16 600 рублей, направив плательщику счет на оплату судебной экспертизы.

Письмом от 29 мая 2017 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» уведомило участвующих в деле лиц, а также суд, об увеличении стоимости экспертного исследования до 23 800 рублей в связи с не оплатой СПАО «Ингосстрах» услуг по проведению исследования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертиза по делу была назначена на основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы по оплате экспертизы также были возложена на СПАО «Ингосстрах», тогда как обязанность по оплате исследования ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенного исследования с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 91 ГПК РФ: по иску имущественного характера 4 690 рублей и по требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОКПО 02250942, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 65 800 рублей, штраф 32 900 рублей, неустойку 65 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на почтовое отправление 269,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОКПО 02250942, ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 2537081872, КПП 254301001 ОГРН 1102537002039, расчетный счет 40702810000142216401, кор. счет 30101810800000000795, БИК 040507795 банк ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток) экспертные услуги по гражданскому делу № 2-41/2017 (488/10) в размере 23 800 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОКПО 02250942, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 августа 2017 года.

Председательствующий                   п/п                               В.А. Акимчук

Копия верна:

Судья                                                                        В.А. Акимчук