Решение по делу № 2а-1591/2017 от 06.07.2017

Дело № 2а-1591/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» – Гаврилина Н.Е., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

представителя административных ответчиков УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлакова Д.И. – Яваевой И.В., действующей на основании доверенностей от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена),

заинтересованных лиц Сироша А.П., его представителя Хохлова И.Н., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

заинтересованного лица Чернявского И.В.,

представителя заинтересованных лиц Ляхова И.М., Ляховой Г.И. – Зиминой Е.И., действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

представителя заинтересованных лиц ООО «Магистраль», ООО «Инжсервис» – Гарбуз А.Н., действующего на основании доверенностей (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Бурлакову Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (далее – ООО «Спецстрой-М») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Бурлакову Д.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата обезличена).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в частности запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объект незавершенного строительства, расположен по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), застроенная площадь 712,2 кв.м., степень готовности объекта 10 %; на заключение ООО «Спецстрой-М» договоров долевого участия.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку само по себе совершение исполнительного действия в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра не должно противоречить принципам исполнительного производства и создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неисполненных требований по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника ООО «Спецстрой-М» в пользу взыскателя Сирош А.П. по взысканию задолженности, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от (дата обезличена) составляла 756 370 руб. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий со всем недвижимым имуществом ООО «Спецстрой-М».

На основании вынесенного (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Спецстрой-М», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий в отношении объекта недвижимости.

Вместе с тем, основой поступления денежных средств ООО «Спецстрой-М» является поступление денежных средств по договорам участия в долевом строительстве объекта, которые могут поступить только после государственной регистрации таких договоров, т.е. в результате запрета должнику создано препятствие в осуществлении его предпринимательской деятельности, в том числе созданы препятствия и к погашению долга.

Кроме того, дом по адресу: (адрес обезличен), построен на 10%, т.е. уже имеются конкретные физические лица, дольщики, договоры с которыми прошли государственную регистрацию. При таких обстоятельствах права других дольщиков, которые не успели зарегистрировать договоры долевого участия, нарушаются. Согласно проектной декларации стоимость строительства дома составляет 366 млн. 318 тыс. руб., что является заведомо несоразмерным объему требований взыскателя, которые составляют 0,2% от стоимости объекта.

По мнению административного истца, при таких обстоятельствах наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества ООО «Спецстрой-М» является не необходимой, а чрезмерной мерой, препятствующей добровольному исполнению требований исполнительного документа и хозяйственно-экономической деятельности.

Кроме того, административный истец полагает, что действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества без учета его объема и стоимости, а также без учета интересов дольщиков ведут к нарушению прав должника в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивают права, препятствуют реализации части имущества с целью погашения задолженности, объективно препятствуют хозяйственной деятельности, противоречат принципам исполнительного производства и создают препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного административный истец просил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата обезличена) признать недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц – Чернявский И.В., Калитин Ю.В., Яценко Л.Г., ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, ООО «Строймонтаж», ИФНС по г. Орлу, ООО «Магистраль», УФК по Орловской области, Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Инжсервис», Ляхов И.М., Ляхова Г.И., АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Промжилстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Белозеренко Е.В., ОАО «Мценское строительно-монтажное управление», ООО «ДомСтройСервис», ООО «Титан», Иванов О.И.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Спецстрой-М» Гаврилин Н.Е. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлакова Д.И., действующая на основании доверенностей – Яваева И.В. заявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «Спецстрой-М» судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которыми предусмотрены правомочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в виде установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Полагая, что все действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заинтересованные лица Сирош А.П. и его представитель Хохлов И.С., заинтересованное лицо Чернявский И.В., представитель заинтересованных лиц Ляхова И.М., Ляховой Г.И. – Зимина Е.И., представитель заинтересованных лиц ООО «Магистраль», ООО «Инжсервис» – Гарбуз А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, ООО «Строймонтаж», ИФНС по г. Орлу, УФК по Орловской области, Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Промжилстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ОАО «Мценское строительно-монтажное управление», ООО «ДомСтройСервис», ООО «Титан», заинтересованные лица Иванов О.И., Калитин Ю.В., Яценко Л.Г., Белозеренко Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участников процесса не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая доводы административного истца, выслушав представителя административных ответчиков, позицию заинтересованных лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «Спецстрой-М» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству так же положениями статьи 128 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ООО «Спецстрой-М» в пользу взыскателя Сирош А.П., предмет исполнения – задолженность в размере 756370,53 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в состав которого на настоящий момент входит 48 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецстрой-М» о взыскании задолженности в размере 16 053 399 руб. 57 коп. в пользу Калитина Ю.В., ООО «Инжсервис», Иванова О.И., ООО «Титан», ООО «ДомСтройСервис», УФССП по Орловской области, ОАО «Мценское строительно-монтажное управление» ОАО «Орелстрой», Белозоренко Е.В., ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ИФНС по г.Орлу, ООО «Промжилстрой», Ляховой Г.И., Ляхова И.М., Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Сирош А.П., УФК по Орловской области, Чернявского И.В., ООО «Магистраль», ООО «Строймонтаж», ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен), Яценко Л.Г.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, должнику ООО «Спецстрой-М» в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, должнику ООО «Спецстрой-М» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 712,2 кв.м., степень готовности объекта 10 %.

В рамках указанного сводного исполнительного производства представитель взыскателя ФИО4 – ФИО13 (дата обезличена) обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ООО «Спецстрой-М».

В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлаковым Д.И. (дата обезличена) было вынесено постановление об удовлетворении заявления о наложении ареста.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлаковым Д.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадь 712,2 кв.м., степень готовности объекта 10 %; запрет ООО «Спецстрой-М» заключать договоры долевого участия.

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в результате запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), нарушаются права, свободы и законные интересы ООО «Спецстрой-М» в сфере предпринимательской деятельности, созданы препятствия к осуществлению прав на совершение регистрационных действий в отношении заключаемых договоров участия в долевом строительстве объекта, чем, в свою очередь, нарушаются права дольщиков, которые не успели зарегистрировать договоры долевого участия.

Более того, обосновывая заявленные требования о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, административный истец считает, что установление запрета является чрезмерной мерой, поскольку стоимость строительства дома составляет 366 млн. 318 тыс. руб., что является несоразмерным объему требований взыскателя, которые составляют 0,2 % от стоимости объекта.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, принимая во внимание то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены. Перед вынесением указанного постановления судебный пристав-исполнитель убедился, что имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, принадлежит именно должнику ООО «Спецстрой-М».

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд так же учитывает, что указанные исполнительные действия в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством.

Более того, суд принимает во внимание, что установление судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не преследует цели реализации имущества, а направлено на принуждение должника к погашению задолженности по конкретному исполнительному документу и в целом задолженности по сводному исполнительному производству (номер обезличен), которая по состоянию на (дата обезличена) составляет 16053399 руб. 97 коп. и в настоящее время не погашена.

Проверяя доводы административного истца о том, что установление судебным приставом-исполнителем запрета является чрезмерной мерой, несоразмерной объему требований взыскателя, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств так же приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку запрет на совершение вышеназванных действий, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, по смыслу статьи 68 Закона об исполнительном производстве не относится к мерам принудительного исполнения. Поэтому, несмотря на то, что запрет установлен в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по конкретному исполнительному документу, в данном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного подпунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Признавая, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ограничивается возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению принадлежащим ему имуществом, суд, при этом, учитывает, что такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", не нарушает прав административного истца, суд, в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Бурлакову Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата обезличена) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк