Решение по делу № 2-2927/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-2927/2017                                                               27 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкелис Г. И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

Вашкелис Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/38 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> в г. Архангельске. В пользовании Вашкекелис Г.И. находятся помещения №, 17, 18 по экспликации к плану объекта в приложении № к паспорту жилого помещения, площадью 39,4 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под указанным домом и изъять принадлежащие истцу 7/38 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> в г. Архангельске. Вся необходимая процедура изъятия, предусмотренная действующим законодательством и предшествующая выплате выкупной цены собственнику жилого помещения, была соблюдена. На этом основании истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию взамен изымаемых 7/38 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 243 кв.м в <адрес> в г. Архангельске в размере 1 800 000 руб. и после выплаты данной суммы прекратить право собственности истца на 7/38 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец Вашкелис Г.Н., извещенная о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась. Представитель истца Костоломов П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования увеличил с учетом выводов судебной экспертизы по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 018 000 руб. за изымаемые 7/38 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, из них: рыночная стоимость доли в размере 1 866 000 руб., 95 000 руб. убытки, компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 57 000 руб., и прекратить право собственности истцана принадлежащие им по 7/38 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Воронцова В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Также она ставила под сомнение выводы судебной экспертизы, полагая, что неправильно была определена рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения. Вместе с тем, каких-либо мотивированных возражений по экспертному заключению не приводила, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Вашкелис Г.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Бюро приватизации и жилобмену» г. Архангельска, является собственником 7/38 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании Вашкекелис Г.И. находятся помещения №, 17, 18 по экспликации к плану объекта в приложении № к паспорту жилого помещения, площадью 39, 4 кв.м, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

После признания в установленном законом порядке жилого <адрес> в г. Архангельске непригодным для проживания по причине ветхого состояния со стороны ответчика была начата предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия земельного участка под данным домом и находящихся в этом доме и принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений.

На основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 1 083 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>; а также 7/38 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 243 кв.м, принадлежащие Вашкелис Г.И.

Таким образом, со стороны ответчика была соблюдена установленная положениями действующего законодательства процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцам соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку истец с условиями соглашения об изъятии, в том числе с размером возмещения за изымаемое у нее жилое помещение не согласилась, договориться иным способом об условиях изъятия жилого помещения с ответчиком не удалось, истец вправе была обратиться с данным иском и требовать выплаты ей такого возмещения и последующего прекращения права собственности на жилое помещение через суд.

При этом суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Город Архангельск» к Вашкелис Г.И. о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа и выселении решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В обоснование заявленных требований истцами представлена справка ООО «БИЛЛИОН» №, согласно которой рыночная стоимость 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что соответствует помещениям №, 17,18 по экспликации к плану объекта в приложении № к паспорту жилого помещения, жилой площадью 39,4 кв.м. с учетом проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположен объект оценки, составляет 1 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 243 кв.м в <адрес> в г. Архангельске, принадлежащих Вашкелис Г.И., а также рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве собственности на такое имущество, а также размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 1 961 000 руб., в том числе: рыночная стоимость доли 1 866 000 руб., размер убытков 95 000 руб.

Кроме того, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации жилых помещений), физический износ жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес> превышал доступный интервал уровня критического износа для деревянных жилых зданий (от 41 до 65%), экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации жилых помещения) <адрес> в городе Архангельске нуждался в проведении капитального ремонта с временным прекращением эксплуатации.

Стоимость не произведенного капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске, приходящуюся на долю истца как собственника 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 243 кв.м в <адрес> в г. Архангельске, составляет 57 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Сторона ответчика в судебном заседании размер возмещения за 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 243 кв.м в <адрес> в г. Архангельске с размером 1 961 000 руб. не соглашалась, считая его завышенным. Вместе с тем оснований, по которым считала заключение эксперта неправильным или выполненным с какими-либо нарушениями, не указала, равно как не представила иных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. При этом с ответчика в пользу Вашкелис Г.И. подлежит взысканию возмещение за изымаемые 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>общей площадью 243 кв.м. в <адрес> в г. Архангельске в размере 1 961 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в размер вышеназванного возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием в виде компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома в размере 57 000 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первая приватизация жилого помещения в <адрес> в г. Архангельске состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Истец Вашкелис Г.И. приобрела 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец приобрела жилое помещение в доме и, соответственно, долю в общем имуществе дома (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ), будучи свободна в заключении договора, зная о состоянии жилого дома или имея возможность выяснить необходимые сведения о техническом состоянии дома, равно как о необходимости капитального ремонта общего имущества в доме.

Становясь участником общей долевой собственности на общее имущество в доме, истец приняла на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта, и, как следствие, в его организации (ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 ЖК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при изъятии имущества для муниципальных нужд.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных исковых требований является прекращение права собственности Вашкелис Г.И. на принадлежащие ей 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 243 кв.м в <адрес> в г. Архангельске, после получения возмещения за него от ответчика в установленном в судебном решении размере. В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности Вашкелис Г.И. на принадлежащие ей 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. истцом Вашкелис Г.И. оплачен не был, следовательно, с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Вашкелис Г. И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Вашкелис Г. И. возмещение за изымаемые 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>общей площадью 243 кв.м. в <адрес> в г. Архангельске в размере 1 961 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - отказать.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Вашкелис Г. И. денежных средств в размере 1 961 000 руб. в счет возмещения за принадлежащие ей 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 243 кв.м в <адрес> в г. Архангельске, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Вашкелис Г. И. на данное жилое помещение.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 7/38 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>общей площадью 243 кв.м в <адрес> в г. Архангельске.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 Е.В. Кучьянова