Решение по делу № 22К-1608/2017 от 26.09.2017

(...) №22к-1608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., потерпевшей А., адвоката Сороки И.А., обвиняемого Я.в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей А. и адвоката Сороки И.А. в интересах обвиняемого Я. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым

Я.,... ..., гражданину Российской Федерации, трудоустроенному разнорабочим в ООО (...) зарегистрированному по адресу: (...), проживающему по адресу: (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 17 суток, то есть по 13 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Сороки И.А., потерпевшей А. и обвиняемого Я. в поддержку жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я. обвиняется в совершении 12 июня 2017 года в (.....) тайного хищения имущества А. стоимостью 50000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. пишет о несогласии с постановлением, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что 16 июня и 07 августа 2017 года в судебном заседании она сообщала, что оговорила Я. и попросила свидетелей дать показания против его, о чём направила заявления в прокуратуру г. Петрозаводска и УМВД России по г. Петрозаводску, а 08 августа 2017 года обратилась в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Я. Обращает внимание, что автомобиль принадлежит гражданину Таджикистана, он 1990 года выпуска, куплен М. за 15000 рублей у неизвестного человека. Утверждает, что сама разрешила Я. забрать автомобиль для ремонта, передала документы и ключи, находясь в состоянии опьянения. Пишет, что 13 июня 2017 года автомобиль ей возвращён без повреждений, никаких последствий для неё (А.) не наступило. Считает, что судом не проведена проверка обоснованности обвинения Я. в инкриминируемом преступлении, а выводы о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что вопрос о возможности применения к Я. иной меры пресечения не обсуждался. Считает, что судом не в полной мере учтены тяжесть инкриминируемого Я. преступления, данные о личности и состояние здоровья. Просит постановление отменить, избрать Я. иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что указанные судом в постановлении доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Обращает внимание, что потерпевшая А. в судебном заседании 11 сентября 2017 года пояснила, что в заявлениях, направленных в УМВД и прокуратуру г. Петрозаводска, сообщила, что оговорила обвиняемого Я. по мотиву ревности, при этом заявление она не писала, а лишь подписала его текст, составленный следователем, и попросила дать показания свидетелей. Утверждает, что она не является собственником автомобиля и не может быть признана потерпевшей по уголовному делу, сама попросила Я. забрать автомобиль для ремонта. Обращает внимание, что возможность применения иной меры пресечения судом первой инстанции не рассматривалась. Просит учесть, что по уголовному делу тяжких последствий не наступило, 13 июня 2017 года автомобиль был возвращён А. без повреждений, Я. не нарушал избранных мер пресечения и не скрывался от органов следствия и суда, соблюдал обязанности административного надзора, являясь на отметки, имеет регистрацию и постоянное место жительства, личность установлена, был трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданская жена находится в состоянии беременности, также у обвиняемого на иждивении находится мать - инвалид 1 группы, характеризуется соседями по месту жительства как неконфликтный, человек, страдает тяжёлыми заболеваниями (вирусный гепатит С, хронический гастрит, хронический панкреатит, грыжа белой линии живота, расстройство адаптации с нарушением сна). Просит постановление судьи отменить, избрать Я. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пшеницын Д.А. считает приведённые в жалобах доводы несостоятельными и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно представленным материалам 13 июня 2017 года по факту тайного хищения имущества А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления Я. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, о задержании уведомлены прокурор г.Петрозаводска и М. 15 июня 2017 года Я. из-под стражи освобождён в связи с недоставлением в судебное заседание для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 16 июня 2017 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день судьёй отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2017 года постановление Петрозаводского городского суда от 16 июня 2017 года отменено, и Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 дней, то есть по 12 августа 2017 года включительно. 07 августа 2017 года срок содержания под стражей продлён до 2 месяцев 16 суток, то есть по 12 сентября 2017 года включительно. Срок следствия по делу руководителем следственного органа 05 сентября 2017 года продлён до 5 месяцев, то есть до 13 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Я. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Я. к преступлению, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении корыстного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором полиции в связи с осуждением ранее за аналогичные, в том числе особо тяжкое, преступления, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Обоснованность подозрения в причастности Я. к преступлению, в котором он обвиняется, проверялась в том числе 28 июня 2017 года судом апелляционной инстанции при избрании меры пресечения.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопрос о виновности либо невиновности Я. в совершении преступления на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежит. Противоречивые показания А. подлежат исследованию и оценке при рассмотрению уголовного дела по существу. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют и не представлены в суд апелляционной инстанции. Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о неоднократном применении к Я. в период содержания под стражей насилия объективно ничем не подтверждены. Согласно представленной из медико-санитарной части №10 ФКУЗ ФСИН России информации при поступлении в учреждение и за весь период наблюдения видимых телесных повреждений у Я. не зарегистрировано. Указанные в жалобах сведения о семейном положении обвиняемого, наличии регистрации, состоянии здоровья близкого родственника не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что при определении общего срока содержания под стражей судом допущено нарушение положений ст.ст.107, 128 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения и истекает в 24 часа последних суток. По уголовному делу срок предварительного следствия продлён 5 месяцев, то есть до 13 ноября 2017 года, и истекает в 24 часа 12 ноября 2017 года. В отношении Я. мера пресечения избрана 28 июня 2017 года, срок содержания под стражей продлён обжалуемым постановлением судьи до 4 месяцев 17 суток, то есть по 13 ноября 2017 года включительно. Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, и с учётом времени задержания Я. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 13 по 15 июня 2017 года, срок действия избранной меры пресечения истекает 11 ноября 2017 года в 24 часа. Таким образом принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей по 13 ноября 2017 года включительно ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 11 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Я. изменить, считать продлённым срок содержания под стражей до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 ноября 2017 года, исключить "включительно".

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров