Решение от 14.07.2020 по делу № 8Г-6849/2020 [88-10808/2020] от 13.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10808/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               14 июля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0075-01-2019-000509-71           (№2-464/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» к Ярушиной (Нуралиевой) Олесе Васильевне, Нуралиеву Муслиму Нусратуллоевичу, Альшевской Нине Викторовне о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» на апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 г.,

установил:

ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось с иском к Ярушиной (Нуралиевой) О.В., Нуралиеву М.Н., Альшевской Н.В. о солидарном взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов за период с 01.04.2015 по 30.11.2018 в размере 2213,09 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, являются пользователями услуг, предоставляемых истцом. В течение длительного времени ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт лифта.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик Ярушина О.В. иск не признала, полагала, что при расчете задолженности истцом учтены не все платежи, просила применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Ярушиной О.В., Нуралиева М.Н., Альшевской Н.В. в пользу ООО «Кузнецклифтмонтаж» задолженность по оплате технического обслуживания лифта по адресу <адрес> за период с 01.04.2015 по 30.11.2018 в размере 2213,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Ярушиной О.В. о взыскании с ООО «Кузнецклифтмонтаж» судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО «Кузнецклифтмонтаж» в пользу Ярушиной О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2019 г.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе ООО «Кузнецклифтмонтаж», таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров но оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установил, что истцом не доказан факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный ко взысканию период.

    В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 к периоду задолженности до июня 2017 г., указывая, что закон обратной силы в данном случае не имеет, выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

    Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

    Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

    Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

    Судом в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что ответчиком Ярушиной (Нуралиевой) О.В. производились платежи, в которых был указан период, за который они производится, следовательно, они должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

    Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров но оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

    С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

    Вопреки доводам заявителя, указанные выводы суда основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, в том числе расчета задолженности, выписки из лицевого счета, договора № № от 01.05.2020, квитанций об оплате услуг ООО «Кузнецклифтмонтаж», контррасчета исковых требований.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

    Содержащаяся в кассационной жалобе оценка заявителем совокупности доказательств по делу приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном акте. Однако, учитывая соблюдение судом процессуальных правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

    С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░