Решение по делу № 2-756/2020 от 05.02.2020

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при помощнике Замбаловой О.Н.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Гладких Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось САО «ВСК» с иском к Гладких Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в сумме 300523руб и судебные расходы.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Гладких А.А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах;

В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины Кызиной Н.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Гладких А.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.10.1 ПДД РФ которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что именно действия водителя Гладких А.А., не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда Кызиной Н.А.

Водитель Гладких А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), а также по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя госномер ... по возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, была застрахована в САО «ВСК» по договору ( полису) ... В связи с наступлением страхового случая при обращении потерпевшей САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 300523руб.

Также судом установлено, что ответчик Гладких А.А. не имел права управления транспортным средством. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года ( с изменениями и дополнениями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 300 523руб– выплаченное страховое возмещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 6205,23руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Гладких Андрея Анатольевича в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 300523 рубля и судебные расходы в сумме 6 205 рублей 23 копейки.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева