Решение по делу № 12-7/2015 (12-137/2014;) от 22.12.2014

Дело № 12-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2015 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Петровых Ю.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 сентября 2013 года Петровых Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Петровых Ю.А. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности Лыткину М.С.. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как копию постановления не получала и не имела возможности его обжаловать в установленный законом срок. О наличии обжалуемого постановления узнала только 9 декабря 2014 года от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд находит его обоснованным, полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок обжалования указанного постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что 5 сентября 2013 года в 13 часов 47 минут на 1157 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Петровых Ю.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ФОРД ФОКУС с государственными регистрационными знаками №, превысила установленную скорость движения указанного транспортного средства на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 121 километр в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 27 марта 2013 года, заключенному между Петровых Ю.С. и Лыткиным М.С., автомобиль марки ФОРД ФОКУС с идентификационным номером № продан Лыткину М.С. (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ возникает с момента ее передачи.

Право собственности на указанный автомобиль перешло к Лыткину М.С. в момент фактической передачи данного автомобиля, то есть 27 марта 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.7).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердились данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФОРД ФОКУС с государственными регистрационными знаками № Н 792 УН 29 находился во владении и пользовании Лыткина М.С., что свидетельствует об отсутствии в действиях Петровых Ю.С. состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Петровых Ю.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 сентября 2013 года в отношении Петровых Ю.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровых Ю.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин