Решение по делу № 12-218/2019 от 02.09.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Аверина А. И. на постановление ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

установил:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Аверин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Аверин А.И., не согласившись с постановлением, просит его отменить, указывая, что правонарушение не совершал, автомобилем управляло иное лицо. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом (телефонограммой) извещен о его времени и месте, в жалобе просит о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Срок на обжалование постановления нахожу не пропущенным, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная на имя Аверина А.И., согласно отчета об отслеживании почтового отправления, не вручена адресату с отметкой «неудачная попытка вручения», выслана обратно отправителю, не возвращена должностному лицу, вынесшему постановление, находится на временном хранении ФГУП «Почта России».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 27 минут на 485.3 км Р-256, Усть – Муны Майминского района Республики Алтай водитель транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является Аверин А.И., в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», идентификатор 1501041 со сроком действия поверки до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В доказательство управления автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения заявитель жалобы прикладывает не заверенную надлежащим образом светокопию страхового полиса ОСАГО, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится Алиев И.Р., а так же объяснение от Алиева И.Р.

Между тем, с достоверностью установить написание объяснения именно Алиевым И.Р. не представляется возможным, кроме того, лицо, написавшее объяснение, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

    Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, дающих основание для вывода, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо нежели Аверин А.И.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении Аверина А. И. оставить без изменения, жалобу Аверина А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 Бируля С.В.