Решение по делу № 2а-1380/2019 от 01.07.2019

Дело №2а-1380/2019

26RS0024-01-2019-002391-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 июля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при участии административного истца Евдокимова Е.С.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Колмыкова С.В.,

судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Кирилиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Евдокимова Евгения Сергеевича о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное 25.04.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой Ольгой Вадимовной, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное 17.05.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой Ольгой Вадимовной, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное 17.05.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой О.В., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное 14.06.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Калмыковым Сергеем Владимировичем, о возложении на начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь Алексея Алексеевича обязанности отменить незаконно вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126 и воздержаться от наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126 по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Жидкова Максима Борисовича, об оспаривании действий начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь Алексея Алексеевича по неосуществлению контроля за действиями судебных приставов исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой Ольги Вадимовны, Калмыкова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов Е.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя заявленные требования, тем, что на основании решения Невинномысского городского суда СК от 18.09.2018 было установлено, что транспортное средство Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126 принадлежит ему на основании договора купли – продажи от 12.02.2017, заключенного между ним и Жидковым М.Б., в связи с чем оно было освобождено от ареста и исключено из описи имущества Жидкова М.Б. Евдокимов Е.С. должником по исполнительны производствам возбужденным в отношении Жидкова М.Б. не является.

На основании исполнительного листа выданного Невинномысским городским судом СК от 04.02.2019, транспортное средство Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, 21.02.2019 было освобождено из под ареста и возвращено административному истцу.

Вместе с тем произвести перерегистрацию транспортного средства в регистрирующем органе не удалось, поскольку в определении от 04.06.2018 в государственном регистрационном знаке была допущена описка, которая исправлена определением Невинномысского городского суда от 11.02.2019, однако до получения вступившего в законную силу определения суда судебным приставом исполнителем Кирилиной В.В. 12.03.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, которое 30.04.2019 было отменено в результате проверки действий судебных приставов – исполнителей прокуратурой города Невинномысска. Однако 25.04.2019 и 17.05.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой О. В, а впоследствии и 14.06.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Калмыковым С. В. вынесены постановления о новых запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, чем по мнению заявителя нарушены его права на исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.09.2018, поскольку у судебных приставов исполнителей отсутствовали основания считать транспортное средство имуществом должника Жидкова М.Б. Указал, что в связи с наличием оспариваемых постановлений, отмененных только 16.07.2019 он был ограничен в правах на транспортное средство и не мог осуществить действия по его перерегистрации.

В свою очередь начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь А.А. в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «О судебных приставах» в пределах своей компетенции не осуществил контроль за действиями судебных приставов – исполнителей и не имел права давать разрешение своим подчиненным на вынесение постановлений о наложении ограничений на транспортное средство. В виду чего истец считает его действия незаконными и нарушающими его права на своевременное исполнение решения Невинномысского городского суда СК от 18.09.2018. На основании изложенного административный истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Калмыков С.В. и представитель УФССП по СК полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Кирилина В.В., возражала относительно удовлетворения административного иска в полном объеме.

Заинтересованные лица Жидков М.Б., Жидкова Н.С. в судебное заседание не явились, хотя заранее были уведомлены о времени и месте судебного заседания, их явка в судебное заседание, судом не признал обязательной.

В порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Оценив доводы административного истца, стороны административных ответчиков, представленные доказательства, обозрев материалы исполнительных производств № 36225/19/26024–ИП, № 45408/19/26024–ИП, № 45411/19/26024–ИП, № 50693/19/26024–ИП, № 50694/19/26024–ИП, № 28441/18/26024–ИП суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения требований исполнительных документов в рамках каждого исполнительного производства № 45408/19/26024–ИП, № 45411/19/26024–ИП, № 50693/19/26024–ИП, № 36225/19/26024–ИП, возбужденного в отношении должника Жидкова М.Б., в различные периоды времени судебными приставами-исполнителями Невинномысского городского отдела судебных приставов вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126. При этом судебные приставы-исполнители руководствовались полученными из компетентного органа сведениями о принадлежности данного имущества должнику Жидкову М.Б.

Как следует из материалов дела решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 19 декабря 2018 года исключено из описи имущества Жидкова М.Б. в рамках исполнительного производства № 28441/18/26024-ИП, возбужденного 04.05.2018 в пользу взыскателя Жидковой Н.С., транспортное средство Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126. На ответственного хранителя Жидкову Н.С. возложена обязанность вернуть Евдокимову Е.С. указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что несмотря на то, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю автомобиль Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, зарегистрирован за Жидковым М.Б., у него отсутствует право собственности на указанный автомобиль и в соответствии с договором купли – продажи от 12.02.2017 спорный автомобиль принадлежит Евдокимову Е.С.

Определением Невинномысского городского суда СК от 11.02.2019 внесены исправления в определение Невинномысского городского суда от 04.06.2018 о снятии обеспечительных мер, вместо номера государственного регистрационного знака автомобиля Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак К 969КО 126, указан верный номер А 969КО 126.

После вступления решения Невинномысского городского суда СК от 18.09.2018 (19.12.2018) Евдокимову Е.С. Невинномысским городским судом СК 04.02.2019 был выдан исполнительный лист на его исполнение. На основании заявления Евдокимова Е.С. поступившего в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по СК 14.02.2019 о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства 28441/18/26024–ИП, постановлением судебного пристава исполнителя Кирилиной В.В. от 02.04.2019, в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда, снят арест с имущества - автомобиль Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, транспортное средство на основании акта передачи имущества от 02.04.2019 передано Евдокимову Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 28441/18/26024–ИП и не оспариваются сторонами административного дела.

30.04.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя Кирилиной В.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на транспортное средство Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, наложенные в целях обеспечения исполнительного документа о взыскании задолженности с Жидкова М.Б. в пользу Жидковой Н.С., на основании постановления судебного пристава – исполнителя Кирилиной В.В. от 12.03.2019.

Вместе с тем Евдокимов Е.С. произвести перерегистрацию транспортного средства не смог, ввиду того, что 25.04.2019 по исполнительному производству № 36225/19/26024–ИП и 17.05.2019 по исполнительным производствам № № 45408/19/26024–ИП, № 45411/19/26024–ИП, судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой О.В., а также 14.06.2019 по исполнительному производству № 50693/19/26024–ИП судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Калмыковым С. В. вынесены постановления о новых запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126.

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Казеко Н.В. от 28.06.2019 исполнительные производства № 45408/19/26024–ИП, № 45411/19/26024–ИП, № 50693/19/26024–ИП, № 36225/19/26024–ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику – Жидкову М.Б., с присвоением номера 28441/18/26024–ИП.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановлений у судебных приставов – исполнителей имелись достоверные доказательства и соответствующие документы свидетельствующие о том, что автомобиль - Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, передан по решению суда Евдокимову Е.С.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании судебный пристав исполнитель Колмыков С.В., который пояснил, что о принадлежности транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, Евдокимову Е.С. и о наличии решения Невинномысского городского суда СК от 18.09.2018, которым автомобиль был исключен из акта описи имущества должника Жидкова М.Б., и ему и судебному приставу исполнителю Кольцовой О.В., на момент вынесения оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства было достоверно известно, однако они руководствовались сведениями, поступающими из регистрационного органа, в соответствии с которыми транспортное средство было зарегистрировано за должником Жидковым М.Б.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника.

Вместе с тем на момент принятия оспариваемых постановлений о запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, судебными приставами – исполнителям Кольцовой О.В. и Калмыкову В.С. было достоверно известно, что имущество Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126, не принадлежало должнику Жидкову М.Б. и взыскателю по исполнительному производству Жидковой Н.С. Однако в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без надлежащего установления обстоятельств, исключающих возможность установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по исполнительным производствам судебными приставами – исполнителями были вынесены оспариваемые постановления, которые послужили препятствием для совершения Евдокимовым Е.С. действий по перерегистрации транспортного средства и своевременному исполнению решения Невинномысского городского суда СК от 18.09.2018.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, являющееся собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности в отношении принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые судебными приставами постановления о запрете на регистрационные действия нарушают права Евдокимова Е.С. как собственника имущества - транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126 и делают невозможной его перерегистрацию, что препятствует Евдокимову Е.С. осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему имущества. В связи с чем суд считает требования административного истца в части признании незаконным постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенные 25.04.2019, 17.05.2019, 17.05.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой О.В. и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное 14.06.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Калмыковым Сергеем Владимировичем, подлежащими удовлетворению.

В части требований административного истца о возложении на начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь Алексее Алексеевича обязанности отменить незаконно вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126 и воздержаться от наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126 по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Жидкова Максима Борисовича, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения административного дела в суде по исполнительным производствам № № 36225/19/26024–ИП № 45411/19/26024–ИП, № 50693/19/26024–ИП, 45408/19/26024–ИП, судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Кирилиной В.В. 16.07.2019 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126.

В виду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь Алексея Алексеевича обязанности отменить незаконно вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126.

Как и не имеется оснований для возложения на начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь Алексея Алексеевича обязанности воздержаться от наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126 по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Жидкова М.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В целях обеспечения требований исполнительных документов, в случае проверки наличия обстоятельств, судебный пристав – исполнитель вправе производить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных выше требований административного истца.

В части требований административного иска об оспаривании действий начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь А.А. по неосуществлению контроля, за действиями судебных приставов исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой О. В., Калмыкова С.В. суд приходит к выводу об отказе у в удовлетворении требований, поскольку сведений об обращении Евдокимова Е.С. с заявлением к начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь А.А. на действия и решения судебных приставов исполнителей материалы дела не содержат. Из пояснений данных в судебном заседании Евдокимовым Е.С. следует, что с указанными заявлениями он к Токарь А.А. не обращался, поскольку обжаловал постановления судебных приставов в прокурату Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 22,46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

административного исковое заявление Евдокимова Евгения Сергеевича о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Невинномысского городского отдела УФССП по СК и оспаривании действий судебных приставов –исполнителей Невинномысского городского отдела УФССП по СК удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенные 25.04.2019, 17.05.2019, 17.05.2019 по исполнительным производствам № 36225/19/26024–ИП № 45408/19/26024–ИП, № 45411/19/26024–ИП, судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой Ольгой Вадиовной и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное 14.06.2019 по исполнительному производству № 50693/19/26024–ИП судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Калмыковым Сергеем Владимировичем.

В удовлетворении исковых требований о возложении на начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь Алексея Алексеевича обязанности отменить незаконно вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126 и воздержаться от наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN V75W0001682, государственный регистрационный знак А 969КО 126 по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Жидкова Максима Борисовича, об оспаривании действий начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Токарь Алексея Алексеевича по неосуществлению контроля за действиями судебных приставов исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Кольцовой Ольги Вадимовны, Калмыкова Сергея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 30.07.2019.

Судья: Е.Л. Жердева