Решение по делу № 33-1924/2019 от 07.03.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Гр, дело №2-6201/2018, Судья – Магомедов И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2019 г. по делу № 33- 1924 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.,

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО11 к Министерству строительства и ЖКХ об обеспечении жильем по договору найма,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО13 – ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО1, ЧопалаеваШ.Ю., ФИО2 к Министерству строительства и ЖКХ РД об обеспечении жильем по договору социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО13, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству строительства и ЖКХ РД об обеспечении жильем по договору социального найма, указав, что в их семье, состоящей из 4 человек, все трое детей являются инвалидами. ФИО1, <дата> года рождения, состоит в очереди на получение жилья по договору социального найма с <дата> за №, ФИО2, <дата> года рождения, состоит в очереди на получение жилья с <дата> за №, а ФИО3, <дата> года рождения, состоит в очереди на получение жилья с <дата> за №.

Сыновья ФИО13 имеют заболевания, которые входят в перечень тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Между тем, все члены семьи проживают в однокомнатной квартире, жилая площадь которой составляет 16.3 кв.м., указанная квартира находится в долевой собственности жильцов. Совместное проживание сыновей ФИО3 и ФИО5 негативно сказывается на физическом и психическом состоянии проживающих с ними ФИО13 и дочери ФИО4.

С 2014 года ФИО13 неоднократно обращалась с заявлениями в разные государственные инстанции с просьбой предоставления детям отдельного жилья, но её обращения положительных результатов не дали.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО13 по ордеру и доверенности ФИО12 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях представителя Минстроя РД по доверенности ФИО14 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФИО3 и представитель Министерства финансов Республики Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения ФИО13, ФИО15 и адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя Минстроя РД ФИО14, полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ не устанавливает.

В силу данных обстоятельств инвалиды, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, подлежат обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ с учетом положений ст. 49 ЖК РФ.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав перечисленных в ней категорий граждан.

Таким образом, реализация прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанным в Перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что исковое заявление не содержит правовое и фактическое обоснование нарушения Минстроем РД жилищных прав истцов. Истцами в суд не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в частности, наличия спора между ФИО13, её дочерью ФИО1 и Минстроем РД, а также того, что сыновья ФИО13 страдают тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Минстрой надлежащим ответчиком по делу не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Основным критерием подведомственности суду исковых заявлений согласно части 1 ст.22 ГПК РФ является наличие спора о праве. Исковое заявление, поданное при отсутствии критериев, предусмотренных частью первой статьи 22 ГПК РФ, суду неподведомственно.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд истцы просили « обязать ответчика Министерство строительства и жилищно –коммунального хозяйства РД признать ФИО13, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечить семью в установленном порядке социальным жильем».

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 06 августа 2009 года № 258 Минстрой РД определен уполномоченным органом по ведению сводного списка граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и принятию в установленном порядке решений об их предоставлении в отношении категорий граждан, указанных в абзацах 1-17, 21 статьи 1 Закона Республики Дагестан от 03 февраля 2006 года № 4 « О категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядке его предоставления данным категориям граждан» ( Далее – Закон РД от 03.02.2006 г. № 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дети истицы ФИО2 и ФИО3 органом местного самоуправления не признаны и не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории « граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» в соответствии с нормами пункта 4 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Администрацией г. Махачкалы по категории «инвалид общего заболевания».

В представленном в Минстрой РД письмом Администрации г. Махачкала от <дата> списке граждан, принятых на учет в соответствии с п.2 ст.2 Закона РД от <дата> №, сыновья истицы ФИО2 и ФИО3 также включены по категории «инвалид общего заболевания», хотя, как следует из приложенных к делу заключений Врачебной комиссии за № от <дата> и № от <дата> в отношении детей ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 57 и 58), указанные лица на год раньше были признаны страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Минстроем РД, в свою очередь, указанные лица включены в сводный список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, под теми же номерами и по той же категории, по которым Администрацией г. Махачкалы были представлены в своем списке.

Изложенное позволяет признать, что в отношении ФИО2 и ФИО3, в отношении которых предъявлен иск, Минстроем РД выполнены функции уполномоченного органа, предусмотренные Постановлением Правительства РД от <дата> №, и права детей на жилое помещение по указанному основанию не оспариваются.

Судом также установлено, что дочь истицы ФИО1 и сама истица ФИО13 в представленном администрацией г. Махачкале в Минстрой РД списке не значатся и в Минстрой РД ФИО13 по данному вопросу, как следует из возражений ответчика на иск, не обращалась.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обоснованными и заслуживающими внимания являются доводы представителя Минстроя РД о том, что исковое заявление не содержит правовое и фактическое обоснование нарушения или оспаривания Минстроем РД жилищных прав ФИО13 и её детей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи