Решение по делу № 33-1700/2017 от 20.07.2017

Судья Полубоярова Л.А. Дело № 33-1700/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Торчкову И.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по апелляционной жалобе представителя Торчкова И.П. Торчковой Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Торчкову И.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (заявление на выпуск кредитной карты), в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» предоставило Торчкову И.П. кредит в пределах кредитного лимита в размере 57 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Согласно договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 13 июня 2013 г., банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2017 г. составила 125 449 руб. 39 коп. Ранее вынесенный судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2017 г. о взыскании с Торчкова И.П. задолженности по вышеуказанному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2017 г.

Истец просил суд взыскать с Торчкова И.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 125 449 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Торчкова Л.А. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указала, что АО «Райффайзенбанк» без уведомления ответчика самостоятельно увеличил кредитный лимит до 91 000 рублей, что позволило банку исчислять проценты от большей суммы займа. Доказательств уведомления ответчика об изменении условий договора истцом не представлено. Полагала, что в таком случае последствий для Торчкова И.П. не наступило, сумма задолженности должна исчисляться из суммы кредита 57 000 рублей. К тому же, после того, как с 1 июля 2016 г. карта ответчика была заблокирована истцом, картой ответчик пользоваться не мог. Однако последнему регулярно до 28 марта 2017 г. начислялась комиссия за использование кредитных средств, данная сумма 14 000 рублей необоснованно включена судом в сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик Торчков И.П., представитель третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителей Торчкова И.П. Торчковой Л.А. и Толмачева С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты 13 июня 2013 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№> (Master Card Standart Cash) в пределах запрашиваемого кредитного лимита в размере 57 000 рублей. Установлены базовый тарифный план, процентная ставка - 24% годовых, полная стоимость кредита - 29,93% годовых.

Указанная банковская карта активирована ответчиком 20 июня 2013 г.

Торчков И.П. ознакомлен с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк», Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк и Правилами использования кредитных карт, обязался их соблюдать, о чем собственноручно расписался в заявлении на выпуск кредитной карты.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу пункта 1.59 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком).

Согласно пункту 1.42 Общих условий, минимальный платеж - обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по судным счетам. Минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно пункту 1.67 Общих условий, сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу пункта 1.44 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредитную карту с лимитом 57 000 рублей Master Card Standart Cash; Торчков И.П. с финальным расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей ознакомлен, с тарифами банка ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, Торчков И.П. в заявлении на выпуск и обслуживание кредитной карты указал, что после заключения договора банк вправе увеличить первоначально предоставленный кредитный лимит в пределах указанной суммы максимально возможного кредитного лимита (который составляет 1 000 000 рублей), направив клиенту соответствующе уведомление по почте, либо сообщение по электронной почте, либо SMS сообщение. В случае его несогласия с увеличением банком размер кредитного лимита, он имеет право уведомить об этом банк, обратившись в любое его подразделение, после чего кредитный лимит будет установлен в прежнем размере. Размер полной стоимости кредита, исчисленный исходя из максимально возможного кредитного лимита, составляет 41,6% годовых.

В период с 13 июня 2013 г. по 19 апреля 2017 г. заемщик Торчков И.П. осуществлял расходно-приходные операции по указанному счету с использованием выданной ему кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

6 февраля 2014 г. кредитный лимит по карте был увеличен до 91 000 рублей, от ответчика возражений в связи с этим не поступало, не оспаривалось, и он продолжал пользоваться кредитными средствами.

01 июня 2016 г. кредитная карта была заблокирована банком в связи с тем, что Торчковым И.П. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно Тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», действующих с 1 апреля 2013 г., для карт Visa Classic/Master Card Standart годовая комиссия по обслуживанию основной карты составляет 750 рублей, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами при предоставлении документов, подтверждающих доход - 24 процента годовых, при получении заработной платы на счет в банке (при наличии соответствующего соглашения) и для сотрудников организаций-партнеров, согласованных на условиях льготного кредитования - 21 процент годовых. За просрочку минимального платежа предусмотрен штраф в размере 700 рублей

По состоянию на 18 апреля 2017 г. сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составила 125 449 руб. 39 коп., в том числе:

23 880 руб. 73 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами,

90 300 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии,

1 447 руб. 86 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами,

9 120 руб. 80 коп. - перерасход кредитного лимита,

700 рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 125 449 руб. 39 коп., в том числе: 23 880 руб. 73 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 90 300 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1 447 руб. 86 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 9 120 руб. 80 коп. - перерасход кредитного лимита, 700 рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений названной статьи акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.

Поскольку ответчиком не оспорен тот факт, что на момент заключения договора он располагал в полном объеме достоверной информацией об условиях договора и был свободен в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказался, подписал его без каких-либо возражений, тем самым должен был выполнять условия договора надлежащим образом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно увеличил кредитный лимит и не уведомил его об этом, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют правового значения для дела.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты (пункт 2.8 заявления на выпуск кредитной карты), банк был вправе увеличить кредитный лимит, направив клиенту соответствующее уведомление по почте, либо сообщение по электронной почте, либо SMS-уведомление.

Как видно из выписки по счету клиента, ответчик после увеличения кредитного лимита продолжал пользоваться кредитными средствами.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что после блокирования карты Торчкову И.П. начислялась комиссия за использование кредитных средств, сумма 14 000 рублей необоснованно включена судом в сумму задолженности

В силу пункта 7.1.8. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», годовая комиссия за обслуживание кредитной карты списывается в последний календарный день месяца последнего месяца каждого года обслуживания за следующий год обслуживания в соответствии с Тарифами по кредитным картам, действующим на дату списания указанной комиссии, независимо от того, пользовался клиент кредитной картой в этот период или нет.

Комиссия за годовое обслуживание Кредитной карты взимается за каждый полный и неполный год.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торчкова И.П. Торчковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

                                         Т.А. Елина