Решение по делу № 33-3392/2017 от 19.05.2017

Дело № 33-3392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Патрахина Ю.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Халитуллина И.А. к Патрахину Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Патрахина Ю.Г. снести забор с земельного участка Халитуллина И.А. по адресу: <.......>), восстановив границу истца между участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Патрахину Ю.Г. в соответствии с установленной границей земельного участка истца, согласно кадастровой выписки от 22.04.2015г.

Взыскать с Патрахина Ю.Г. в пользу Халитуллина И.А. 300 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В остальной части иска Халитуллину И.А. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Патрахина Ю.Г., его представителя Ботанину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ткач Л.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Халитуллин И.А. обратился в суд с иском к Патрахину Ю.Г. о переносе забора и восстановлении границы земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 30.01.2009. В соответствии с межевым планом, составленным ООО «Земля», при вынесении в натуре координат поворотных точек границ названного земельного участка было выявлено несовпадение, а именно границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д.Патрушева, <.......> по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению границы, закрепленной на местности забором, а именно северный угол участка сдвинут в юго-восточном направлении вдоль линии фасада на 0,64м. Собственником названного смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> является Патрахин Ю.Г., который возвел забор от границы участка, захватив часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Истец просит обязать ответчика убрать забор с земельного участка истца и перенести его в сторону земельного участка ответчика на расстояние 0,64 м. в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка, восстановив, таким образом, границу земельного участка согласно кадастровой выписке от 22.04.2015.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    Указывает, что земельный участок ответчика обременен ипотекой, однако суд не привлек к участию в деле кредитную организацию, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Отмечает, что в решении суда указано, что в судебном заседании 14.02.2017 был допрошен эксперт Борискин А.А., однако в действительности эксперт в судебном заседании не участвовал, допрошен не был, то есть решение суда составлено с указанием недостоверных обстоятельств.

    Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не представил перечень документов, подтверждающих право проведения кадастровых работ, членство в СРО.

    Считает, что в решении не дана оценка заключениям других кадастровых инженеров, неверно истолкован текст заключения кадастрового инженера Матвиенко А.В., отсутствуют выводы о причинах наложения границ земельных участков, не выяснена вина, если такая имеется у сторон настоящего дела, не проанализированы все доказательства в совокупности, в нарушение ст.67 ГПК РФ не дана им соответствующая оценка.

    Ссылается на заключение кадастрового инженера Ермаковой Д.Д., из которого следует, что уменьшения площади земельного участка истца в той площади, на которую за Халитуллиным Н.А. зарегистрировано право собственности, не произошло, его права не нарушаются.

Указывает, что выводы суда о том, что ответчик заявлял о недействительности результатов межевания, опровергаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания.

Полагает, что суд, ссылаясь в решении на то, что ответчик должен снести свой забор с земельного участка истца, не указал, в каких координатах необходимо убрать весь забор либо его часть. К тому же данное решение приведет к обострению отношений соседей, поскольку подлежащий сносу забор был общим имуществом истца и ответчика, материалы дела не содержат сведений, что по спорной меже проходит двойной забор. Соответственно возникнут новые затраты как у истца, так и у ответчика по установлению нового забора. При этом наложение границ не затрагивает интересы истца и составляет несущественную разницу, т.к. площадь наложения является в допустимой погрешности, поскольку не превышает 21 кв.м.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2010 Халитуллин И.А. является собственником земельного участка по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> (л.д.15) на основании договора купли-продажи от 30.01.2009.

Границы указанного земельного участка были установлены в натуре и внесены в государственный кадастр недвижимости 30.07.2010, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22 апреля 2015г. (л.д.10).

Согласно заключению кадастрового инженера Матвиенко А.В. от 06.04.2015 фактическое расположение границ земельного участка истца с кадастровым номером <.......> не совпадает с границей того же участка, внесенной в государственной кадастр недвижимости (ГКН), а именно северный угол участка сдвинут в юго-восточном направлении, вдоль линии фасада, на 0,64м; юго-восточный угол участка сдвинут в том же направлении на 0,57м, при этом фактическая длина фасадной части участка составляет 17,93м, а по сведениям ГКН-18,00м, т.е. почти равны, из чего следует, что фактические границы земельного участка сдвинуты в юго-восточном направлении, вдоль линии фасада относительно границ по сведениям ГКН (л.д.16).

Патрахин Ю.Г. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <.......> на основании договора купли-продажи от 02.04.2012, участок расположен по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 02.05.2012 (л.д.93, 98). Сведения о кадастровом учете названного земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости 27.10.2011, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.10.2011(л.д.96).

    Определением суда от 24.10.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №01/2017 от 25 января 2017 г. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> являющаяся смежной границей с земельным участком кадастровым <.......> не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Физическая граница (забор) заходит на территорию земельного участка истца на величину от 0.32 до 0.57 м. Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> накладывается на земельный участок истца на величину 20.8 кв.м. по причине того, что смежная граница (забор) заходит на территорию земельного участка истца с кадастровым номером <.......> на величину от 0.32 до 0. 57 м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая граница между участками сторон не соответствует сведениям о смежной границе, содержащимся в государственном земельном кадастре, участок ответчика накладывается на участок истца, поэтому в целях восстановления нарушенного права истца суд посчитал обоснованным требование истца об обязании ответчика снести забор между своим участком и участком ответчика, восстановив границу земельного участка истца согласно кадастровой выписке земельного участка истца от 22.04.2015.

Также суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика о наличии ошибки при межевании земельных участков, т.е. о документальном смещении участков, направлены на иную оценку доказательств по не заявленному предмету спора (оспаривание межевания земельного участка истца), поэтому в данной части возражения не являются юридически значимыми. Возражения ответчика о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не являются надлежащим доказательством, суд не принял во внимание, т.к. выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, наличие наложения смежной границы между участками ответчик мотивирует недействительными результатами межевания, что направлено на оценку не заявленного предмета спора.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, убедительными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что судебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями законодательства.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта №01/2017 от 25 января 2017 г.. Выводы эксперта в данном заключении обоснованы, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец не оспорил данное заключение в предусмотренном законом порядке, не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта.

Ссылку в апелляционной жалобе на якобы имеющиеся несоответствия выводов эксперта ст.ст. 85-86 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной и полагает, что каких-либо несоответствий заключения данным нормам процессуального законодательства не имеется.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в решении не дана оценка заключениям других кадастровых инженеров, что неверно истолкован текст заключения кадастрового инженера Матвиенко А.В., не проанализированы все доказательства в совокупности, в нарушение ст.67 ГПК РФ не дана им соответствующая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал содержание выводов заключения кадастрового инженера Матвиенко А.В., обоснованно положил в основу постановленного решения данное заключение, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, которые подтверждают факт наложения границы земельного участка ответчика на земельный участок истца и нахождения части забора ответчика на территории земельного участка истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика на заключение кадастрового инженера Ермаковой Д.Д., поскольку указанное заключение не содержит выводов о том, что права истца не нарушаются. Напротив, заключение кадастрового инженера Ермаковой Д.Д. содержит выводы о том, что имеется сдвиг земельных участков в юго-восточном направлении, а также имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, и правоустанавливающим документам. Данное заключение не только не опровергает выводы судебной экспертизы, а наоборот, подтверждает эти выводы.

Таким образом, требование истца о сносе забор между своим участком и участком ответчика являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение в указанной части является мотивированным и обоснованным, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должна была быть привлечена кредитная организация ввиду того, что земельный участок ответчика обременен ипотекой, не заслуживает внимания, поскольку решение суда на права или обязанности кредитной организации по отношению к одной из сторон не влияет.

Также не заслуживающими внимания судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что решение суда приведет к обострению отношений соседей, что возникнут новые затраты как у истца, так и у ответчика по установлению нового забора, что наложение границ составляет несущественную разницу. Данные доводы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что в действительности эксперт Борискин А.А. в судебном заседании не участвовал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на обоснованность и законность решения суда по существу.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патрахина Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: