Решение по делу № 2-2346/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2346/2019 (37RS0022-01-2019-001970-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюхиной Н.Г.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А., представителя ответчика Наумовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекалов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 394583 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Чекалова В.М., и автомобиля Мерседес Бенц 230, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.А. Виновником ДТП признан Смирнов С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем АО СК «Сибирский спас» и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 401181,04 рублей. АО СК «Сибирский Спас» решение по страховому случаю не принял, поскольку приказом ЦБ России от 14.03.2019 г. №ОД-522 у указанной организации отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5417 рублей. Чекалов В.М. не согласен с размером произведенной выплаты и в этой связи обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Давыдова А.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 278500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы

Представитель ответчика Наумова Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Чекалов В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Давыдову А.А.

Третье лицо Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Чекалова В.М., и автомобиля Мерседес Бенц 230, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.А.

Виновником ДТП признан Смирнов С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем АО СК «Сибирский спас» и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 401181,04 рублей. АО СК «Сибирский Спас» решение по страховому случаю не приняло, поскольку приказом ЦБ России от 14.03.2019 г. №ОД-522 у указанной организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5417 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автокомби Плюс» Зеленовым А.А., повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты>, отраженные в административном материале по факту ДТП, актах осмотра данного автомобиля с фототаблицами к ним (за исключением диска заднего правого колеса), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень повреждений, полученных на транспортном средстве Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства составляет: диск колеса передний правый – замена; накладка заднего бампера – замена; насадка глушителя задняя левая – замена; облицовка заднего бампера – окраска; диск колеса задний правый – повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и противоречат механизму исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет без учета износа – 279637 руб., с учетом износа – 188843 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста эксперта Стародубцева А.В. Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Зеленовым А.А. ООО «Автокомби Плюс», не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, требованиям Положения №432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости. По мнению специалиста, в экспертном заключении полностью отсутствует анализ зоны контактного перекрытия повреждений с учетом направления движения и скоростных характеристик транспортных средств, участвовавших в контактировании, необходимой для определения границ высотного диапазона зон контактирования и дальнейшим установлением наличия или отсутствия контактных пар, участвующих в контактировании элементов. В заключении отсутствует анализ механизма вторичного контактирования автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты> с неподвижным объектом постоянной жесткости (бордюрным камнем), анализ характера повреждений диска колеса переднего правого, а также возможность их получения от указанного следообразующего объекта при заявленных обстоятельствах. В экспертном заключении отсутствует исследование места ДТП и вещной обстановки на месте ДТП. Повреждения бампера заднего и накладки бампера заднего не могли быть получены от заявленного следообразующего объекта при рассматриваемом событии в виду отсутствия единого массива, не соответствия повреждений высотно-габаритным характеристикам следообразующего объекта и не соответствия характера повреждений следам, образующимся при установленном типе столкновения (блокирующем).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белоусову Д.А

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения диска заднего правого колеса не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения облицовки бампера заднего, накладки бампера заднего, диска переднего правого колеса, насадки глушителя левого автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты> который находился под управлением водителя Чекалова В.М. могли быть получены указанным автомобилем при контакте с автомобилем Мерседес Бенц 230, гос.номер <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие в виде бордюрного камня, расположенного на правой части автодороги в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты>, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления определен экспертом следующим образом: накладка бампера заднего – задиры и царапины внешнего слоя – замена; облицовка бампера заднего – нарушение ЛКП, наложение инородного вещества темного цвета в левой части – окраска; диск колеса передний правый – задиры и срезы металла в районе наружной бортовой закраины – замена; насадка глушителя левого – задиры поверхностного слоя на верхней части – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места ДТП, проведенного экспертом Белоусовым Д.А., анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Нагорновым И.Ю., фотоматериалов к акту осмотра, составляет 188300 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Наумова Е.С. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Белоусова Д.А.

Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ИП Белоусов Д.А. в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, материалах проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств. Эксперт выезжал на место ДТП и производил осмотра места ДТП. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП Белоусова Д.А. у суда не имеется.

Выводы эксперта Белоусова Д.А. согласуются и с выводами эксперта Зеленова А.А., который также исключил из числа повреждений относимых к рассматриваемому ДТП повреждения диска заднего правого колеса.

Заключение специалиста ИП Стародубцева А.В. (Агенство «Региональный центр оценки и экспертизы»), а также экспертное заключение, выполненное ИП Нагорновым И.Ю., судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку указанные документы составлены лицами, которые к участию в деле не допускались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась.

Представитель истца Давыдова А.А. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена исходя из стоимости диска переднего правого колеса с каталожным №, который указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Нагорновым И.Ю.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Белоусов Д.А. Эксперт пояснил, что при составлении калькуляции он обратился к специализированному программному обеспечению, в котором внес VIN-код автомобиля истца. По введенному VIN-коду автомобиля программа предложила варианты дисков колес, которые устанавливаются на данный автомобиль: задние и передние. Согласно данным завода-изготовителя передние и задние диски имеют одинаковый рисунок, но они являются разноразмерными (отличаются вылетом и шириной обода). Тот каталожный номер, который указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Нагорновым И.Ю., № пробивается по программе как диск заднего колеса. В рассматриваемом случае поврежден передний диск автомобиля, поэтому эксперт предположил, что Нагорнов И.Ю. сфотографировал задний диск колеса. Установить по материалам дела, что диск, предназначенный для заднего колеса, был установлен на переднее колесо, невозможно. Эксперт пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства специалист должен указать деталь, которая повреждена, место, площадь повреждения и вид повреждения. Каталожный номер детали не требуется указывать.

На обозрение эксперта был предъявлен диск колеса серого цвета, представленный представителем истца Давыдовой А.А., по утверждению которой данный диск является диском переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты>. На диске имеется каталожный №. Эксперт пояснил, что на указанном диске имеются повреждения, которые по своему характеру соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотрах и фотоматериалах к ним. По имеющимся повреждениям можно сделать вывод, что указанный диск был установлен на переднее правое колесо. Также эксперт пояснил, что визуально отличить диск, предназначенный для переднего колеса, от диска, предназначенного для заднего колеса невозможно. Указанные диски можно отличить только по вылету диска.

Эксперт Белоусов Д.А. пояснил, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта осуществляется по каталожному номеру детали, которая повреждена. В случае, если номер не известен, то вводится VIN-код автомобиля, на основании которого уже определяется поврежденная деталь.

После допроса и осмотра диска колеса экспертом Белоусовым Д.А. были подготовлены дополнительные калькуляции.

Одна калькуляция произведена экспертом с учетом каталожного номера диска переднего правого колеса №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 230, гос.номер <данные изъяты>, в данном случае с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-п, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места ДТП, проведенного экспертом Белоусовым Д.А., анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Нагорновым И.Ю., фотоматериалов к акту осмотра, составляет 278500 руб.

Вторая калькуляция произведена экспертом с учетом каталожного номера диска переднего правого колеса № 7*21. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 230, гос.номер <данные изъяты>, в данном случае с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места ДТП, проведенного экспертом Белоусовым Д.А., анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Нагорновым И.Ю., фотоматериалов к акту осмотра, составляет 188600 руб.

Представитель ответчика Наумова Е.С. пояснила, что при обращении к официальному каталогу на сайте РСА, вбив каталожный номер № и добавив дополнительное обозначение цвета колеса 7*21 (серый цвет), можно увидеть цену на указанный диск и она составляет 45000 руб.

Представленный в материалы дела стороной истца скриншот страницы с сайта Exist.ru, в котором указан каталожный номер детали «спицевое колесо, колесный диск с 5 спицами для заднего моста» - №, не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. На указанном документе отсутствует дата и время его изготовления, установить, кем и при каких обстоятельствах был изготовлен данный документ не представляется возможным.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом стоимости диска переднего правого колеса с каталожным номером №.

При производстве калькуляции эксперт исходит из базовой комплектации автомобиля. Изменив по личному желанию и усмотрению комплектацию автомобиля, истец должен самостоятельно нести негативные последствия своих действий. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств нахождения диска колеса с каталожным номером № на автомобиле истца в момент ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 183183 руб. (188600-5417=183183 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 91591,50 руб. (183183/2=91591,50).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая поведение сторон, наличие между ними спора относительно страхового события и размера страхового возмещения, который был определен в судебном порядке, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации моральноговреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), позиции ответчиков по делу, отсутствия у представителя истца статуса адвоката, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 15400 руб.

Определяя пропорцию подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из того, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 65,77% (183183*100/278500=65,77). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10128 руб. 58 коп. (15400*65,77%);

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5163 руб. 66 коп. (4863,66+300=5163,66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекалова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Чекалова В.М. страховое возмещение в размере 183183 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10128 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5163 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2019 года