Решение по делу № 33-256/2020 от 24.01.2020

Судья ФИО4                                       дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-2696/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО14,

судей ФИО15 и ФИО13

при секретаре судебного заседания- ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести государственно регистрацию перехода права собственности на магазин и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено:

-иск ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин, удовлетворить.

-в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи магазина, отказать

-произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин, площадью 56,6 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>, на основании договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ФИО2 по которому ФИО2 продал ей магазин, площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>, за 2 000 000 (два миллиона) рублей. Расчет между ними был произведен полностью до подписания договора. После передачи денег, ФИО2 передал ей все документы на магазин (рабочие чертежи, распоряжения администрации, договоры, свидетельство о регистрации права собственности, архитектурно- планировочное задание и т.д.), после чего договор ими был подписан и сдан на регистрацию в МФЦ. 27.06 2019 года она должна была получить выписку из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на магазин. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин, площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>. Краснооктябрьская <адрес>, на основании договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 представил встречное исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 - его отец проживал по адресу: <адрес> №. и был неизлечимо болен раком желудка. Последний год он сожительствовал с истицей ФИО1, которая была вхожа в его дом и ухаживала за ним в последние дни его жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал своему отцу денежные средства в размере 1 140 000 рублей, которые ранее у него занимал. ФИО2 все деньги хранил в своем сейфе, который установлен на втором этаже в кабинете. Последние дни его жизни ФИО3 находился рядом с ним, проживал в его доме и осуществлял за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 скончался в своем доме в его присутствии и присутствии ФИО1

Сразу после его кончины в дом приехала мать истца, ФИО7 и ее муж ФИО8 ФИО1A. в течение получаса после их приезда собрала свои вещи, отдала ключи от дома и от сейфа и сказала, что в шкафу в ящике с нижним бельем лежат деньги 120 000 рублей и спешно уехала из дома.

ФИО3 вместе с его матерью и ФИО8 взяли из шкафа 120 000 рублей, поднялись на второй этаж и в присутствии ФИО7 и ФИО8 открыли сейф ключом, который был передан ФИО1, но сейф оказался пуст. Осмотрев весь дом, они не нашли никаких денег, кроме 120 000 рублей, которые были спрятаны в белье.

Позже в документах ФИО2 была найдена расписка из МФЦ о приеме документов на регистрацию договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес> № и <адрес>. Из указанной расписки ФИО3 понял, что отец продал принадлежащий ему магазин. Также было установлено, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи магазина, на сумму 2 000 000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен между сторонами до подписания договора.

При этом, после смерти ФИО2, денег, которые были якобы получены по договору купли-продажи 2 000 000 рублей и 1 140 000 рублей, которые ему отдал истец, ни в сейфе ни в доме обнаружено не было. У ФИО2имелся счет в Сбербанке, однако там оказалось только 19 000 рублей. Других счетов у него не имеется.

ФИО2 строил дом в посёлке Родниковском <адрес>, однако никаких расчетов со строителями с мая месяца он не производил, не приобретал никаких строительных материалов или дорогостоящего имущества, не заключал иных сделок. Из указанных обстоятельств следует, что деньги по договору купли-продажи магазина ФИО1 ФИО2 в действительности не передавались.

Предполагает, что воспользовавшись тяжелым состоянием ФИО2 ФИО1 денег за купленный магазин не отдавала. Кроме того, таких денег у нее не было, и быть не могло, т.к. незадолго до заключения оспариваемого договора, она приобрела автомобиль в кредит. Кроме того, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что ФИО1 сама говорила, что деньги по договору купли - продажи не передавала.

Просил расторгнуть договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> № и <адрес> №.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 ее представитель адвокат по ордеру ФИО11 в судебном заседании свои требования поддержали, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 его представитель адвокат по ордеру ФИО12 свои требования поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО3 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести новое, которым иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить, в иске ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин сделки отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции обязал ФИО3 произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин, несмотря на то, что он не правомочен производить государственную регистрацию. Из показаний ФИО1 следует, что договор купли-продажи был ими подписан в МФЦ, а деньги в сумме 2000000 рублей, якобы она передала до поездки в МФЦ, дома. При этом никаких подтверждающих факт передачи денег ФИО1 не смогла представить. После 17.06. до 21.06 2019 года отец без посторонней помощи не передвигался, никуда не выходил. В марте 2019 года, он вернул долг отцу в сумме 1140000 рублей. Этот факт ФИО1 не отрицается. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что из сейфа, перед выходом, забрала свои деньги 1500000 рублей и золотые вещи. Со слов ФИО1 она купила квартиру, хотя платила кредит за автомобиль. Более того, у нее еще оказалось с ее слов 2 000 000 рублей, которые якобы заплатила за магазин моему отцу, а в сейфе еще оказались ее деньги в сумме 1500000 рублей. Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы суд без мотивировки отклонил. Между тем, подлинность подписи умершего отца в договоре купли - продажи вызывает сомнение. Также вызывают сомнение в подлинности его подписи в документе, подтверждающем сдачу договора купли - продажи для регистрации в МФЦ. В удовлетворении встречного иска ФИО3к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи магазина было отказано необоснованно. ФИО1 не предоставила ни одного достоверного доказательства, кроме ссылки на пункт договора в котором указано, что деньги переданы до подписания договора. Указанная запись является типовой и не подтверждает факта передачи денег. На самом деле указанной суммы у нее не было, и быть не могло. Не представлено никаких документальных свидетельств о наличии указанной суммы у ФИО1 Все доказательства представленные истцом по встречному иску ФИО3 суд отклонил, но принял все доводы ФИО1, чем было нарушено равноправие сторон, принцип состязательности и достоверности, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 продал ей магазин, площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>, за 2 000 000 (два миллиона) руб. Согласно договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Договор был сдан на регистрацию в МФЦ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была получить выписку из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на магазин, площадью 56,6 кв.м кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В связи с тем, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственно ФИО2 утратил свою правоспособность, была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный магазин. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца фактически направлены на возникновение у нее права собственности на недвижимое имущество по основаниям заключения сделки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст. 420 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом ЭКЦ МВД по <адрес>, проведенному в рамках материала КУСП – 12975 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО2» в графах «продавец» в двух договорах купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО2» в блоке № в графе «Подпись» в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №МFC-0131/2019-46059-1, рукописная запись «ФИО2» в графе «Продавец» в договоре купли продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ вшитом в дело правоустанавливающих документов №, выполнены не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом.

Данное исследование проведено в ходе проверки заявления о совершенном преступлении КУСП – 12975 от ДД.ММ.ГГГГ компетентным специалистом – старшим экспертом МРО ЭКЦ МВД по <адрес> майором полиции ФИО9, имеющим стаж экспертной работы по специализации «почерковедческая экспертиза» 12 лет, в связи с чем оснований не доверять исследованию эксперта у суда не имелось. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данное заключение имелось в распоряжении суда первой инстанции, однако, оценка ему дана не была.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Помимо того, что подпись в договоре и заявлении выполнена не собственником а иным лицом, остальные обстоятельства дела также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления умершего собственника на отчуждение за нескольку дней до своей смерти спорного объекта недвижимости.

Кроме того, фактическое исполнение договора купли-продажи спорного объекта, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, документальным образом не подтверждено. Также отсутствуют доказательства передачи истцу объекта в пользование и факт получения умершим денежных средств в качестве расчета.

Между тем, в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, или иной документа о передаче магазина. Истец не предоставила никаких доказательств передачи денег, кроме ссылки на пункт договора, в котором указано, что деньги переданы до подписания договора, тогда как указанная запись не подтверждает факта передачи денег. Не представлено подтверждение наличия суммы у ФИО1 Напротив, сама она не отрицала, что после смерти забрала из дома ФИО2 денежную сумму в 1 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли продажи спорного объекта был сдан для государственной регистрации и регистрация не состоялась лишь по причине смерти собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расторгнуть, поскольку, формально соответствуя необходимым признакам, договор был сдан в МФЦ. Но так как уже в суде было установлено, что со стороны продавца – собственника объекта недвижимости он не подписывался, указанное имущество умершим ФИО2 не отчуждалось, следовательно, несмотря на то, что были предприняты действия по его регистрации, договор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расторгнуть. По этой же причине оснований для удовлетворении иска об обязании госрегистрации заключенного договора не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Данные обстоятельства в совокупности с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с п.2,3 ч.1, п.2 ч.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи магазина, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РА, <адрес>, заключенный между ФИО2, и ФИО1.

Председательствующий                             ФИО14

Судьи                                         ФИО16

ФИО13