Решение по делу № 22К-4246/2017 от 31.07.2017

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-4246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Майер М.А.

адвоката Пронькина П.П.

при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронькина П.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.07.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 25.08.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Пронькина П.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 20.07.2017 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края продлил ФИО1 срок содержания под стражей до 25.08.2017 включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Пронькин П.П. полагает постановление суда необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом не приведено ни одного факта, подтверждающего возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает об отсутствии оснований у органа следствия для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так как до заключения под стражу ФИО1, будучи обвиняемым по ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ по уголовному делу №, находящемуся в настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес>, полгода находился на подписке о невыезде, что свидетельствует о его примерном поведении. Следствием не представлено конкретных фактов о возможности ФИО1 помешать установлению истины и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью сокрытия совершённого преступления, изготовления подложных документов, а также доказательств возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Настаивает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и представленные суду материалы свидетельствуют, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим, содержание ФИО1 под стражей противоречит требованиям пп.1.1 п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Указывает об отсутствии в постановлении и ходатайстве следователя доводов, обосновывающих, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО9 в органы следствия и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Сложность уголовного дела ничем не подтверждена, объём дела составлен из изъятых у ... документов, а сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения. Кроме того, ранее продление срока истребовалось по тем же основаниям, что и в указанных следователем ходатайстве, а за прошедшее время никакие процессуальные действия, указанные в обоснование предыдущего ходатайства не производились. Действия следствия приводят к затягиванию расследования, в период с 15.06.2017 по настоящее время из 7 ходатайств его подзащитного было рассмотрено только три, не доказано фактов мошенничества, предусмотренных ст. 159 УК РФ, факта хищения ФИО1 денежных средств дольщиков, по установлению которых не проводится следственных действий, аудиторской экспертизы. Автор жалобы выражает несогласие с утверждением органов предварительного следствия о двойных продажах квартир, так как ФИО9 не мог продать то, что юридически еще не существует, поскольку дом не сдан и право на квартиры потерпевших не прошло гос.регистрацию. Просит принять во внимание личность ФИО9, имеющего постоянное место регистрации и проживания в <адрес>, трудоустройства, положительные характеристики по месту работы и жительства, что женат, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, собственность супруги на квартиру в <адрес>, на проживание в которой мужа она согласна, а также увеличение числа иждивенцев, в связи с вынужденным переездом его отца - ФИО6 по причине онкологического заболевания, необходимости постоянного ухода, по месту жительства обвиняемого. Судом не были тщательно рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Однако, таких оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22.09.2016 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23.09.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз до 25.08.2017 включительно.

28.06.2017 Приморским краевым судом постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.05.2017 изменено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, т.е. до 25.07.2017 включительно.

28.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 25.08.2017.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о его личности, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции. Проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких имущественных преступлений, ранее имел взаимоотношения с правоохранительными органами по фактам противоправных действий за аналогичные преступления, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.

Кроме того, при расследовании уголовного дела, ФИО1, отстранённый от руководства Арбитражным судом Приморского края и не являющийся должностным лицом компании ...», предпринимал попытки уйти от уголовной ответственности путём подделки доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе и желая избежать уголовной ответственности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно была принята во внимание правовая и фактическая сложность в расследовании уголовного дела, приведённая следователем в ходатайстве, которая подтверждалась как большим объёмом материалов уголовного дела, так и многоэпизодностью преступной деятельности, значительным количеством потерпевших и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о затягивании расследования, в связи с не рассмотрением всех ходатайств обвиняемого, а также квалификации преступлений, при данном предмете судебного рассмотрения в компетенцию суда не входит.

Вопрос же о порядке выполнения и необходимости проведения конкретных следственных действий, в том числе аудиторской экспертизы, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности, в том числе изложенными в жалобе адвоката о наличии постоянного места регистрации и жительства в <адрес>, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, жены, отца страдающего тяжёлым заболеванием, положительных характеристик, которые исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Доводы жалобы адвоката о нахождении квартиры в <адрес> в собственности супруги, на проживание в которой мужа она согласна, не являются исключительными и безусловными для отмены постановления и изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание ФИО1 под стражей не противоречит требованиям пп.1.1 п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе наиболее тяжком в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения суд не усматривает, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов следует, что деятельность по строительству 19-этажного дома велась незаконно. Из показаний ФИО7, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главы администрации <адрес> разрешений на продление строительства до ДД.ММ.ГГГГ г. он не подписывал, подпись в документах не его, печать не соответствует печати его подразделения.

Из показаний специалиста отдела по выдаче разрешений на строительство администрации <адрес> целевое назначение земли не соответствовало отраженному в договоре аренды. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство 19-этажного дома.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ намерен был строить 20-этажный дом, а не как предусмотрено разрешительными документами.

Из показаний подрядчика следует, что дом они строили согласно проектной документации – 10 этажей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предлагал построить до 18 этажа, но соответствующих документов не предоставил.

Учитывая, что имеются обоснованные сомнения в законности деятельности ФИО1, на данной стадии уголовного дела суд не усматривает обстоятельств свидетельствующих, что все преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 (ст. 165 ч.2, ст. 330 ч.1, ст. 159 ч.4 УК РФ) совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление мотивировано, выводы суда не противоречат ст.97 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ, ч.1 ст.2 ГК РФ, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката Пронькина П.П., то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.07.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пронькина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8