Решение от 27.06.2017 по делу № 33-9744/2017 от 16.05.2017

Судья Докшина Е. Н. дело № 33-9744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества АКБ «АК Барс» к Грязнову В.М., Раменской В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Раменской В.С. на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО АКБ «АК Барс» (далее – банк) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Грязнову В.М., Раменской В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11700000 руб., сроком на 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения – трех комнат в квартире по адресу: ..., которые также выступило предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщиков.

В связи с тем, что заемщиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила 12475631 руб. 24 коп., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) производство по делу в отношении ответчика Грязнову В.М. прекращено.

Решением того же суда от 04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № от ( / / ) судом расторгнут. Взыскано с Раменской В.С. в пользу банка 12475631 руб. 24 коп. кредитной задолженности, задолженность по процентам за пользование кредитом, на сумму остатка основного долга за период с ( / / ) по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Раменской В.С. просит его отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (вынесение очного решения, а также прекращение производства в отношении второго ответчика только в итоговом заседании).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Раменской В.С. – Колодкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ). Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Грязнову В.М., Раменской В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11700000 руб., сроком на 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения – трех комнат в квартире по адресу: ...99, которые также выступили предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщиков.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила 12475631 руб. 24 коп.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиками, контрсчета последними также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) производство по делу в отношении ответчика Грязнову В.М. прекращено в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества, в том числе и по спорному предмету залога.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Раменской В.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права (вынесение очного решения вместо заочного, а также прекращение производства в отношении второго ответчика только в итоговом заседании).

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что оснований для заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с явкой представителя одного из ответчиков. Также судом, в силу действующих норм процессуального права, обоснованно было прекращено производство в отношении Грязнову В.М.

Доводов о незаконности решения в части взыскания задолженности по договору, расторжении договора, в жалобе ответчика не приводится. Устно приведенный довод о том, что Раменской В.С. должна нести долевую, а не солидарную ответственность противоречит условиям договора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими сторонами решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░░