Решение по делу № 11-444/2017 от 29.06.2017

Дело № 11-444/2017 04 августа 2017 года

Мировой судья: Андрущенко Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19 июня 2017 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«исковое заявление ПАО «Архэнергосбыт» к Михайлову ФИО8, Поповой ФИО9, Панову ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию возвратить заявителю.

Разъяснить ПАО «Архэнергосбыт», право обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в порядке приказного производства»,

установил:

публичное акционерное общество «Архэнергосбыт» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с Михайлова В.В., Поповой С.В., Панова Н.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию. Требования обоснованы тем, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения и каждый из ответчиков имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 по 02.05.2017 в размере 1168 руб. 79 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе указывает, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, поскольку требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии не являются бесспорными, разрешение данного вопроса невозможно в порядке приказного производства. Просит определение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из содержания искового заявление следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с чем, мировой судья обосновано возвратил истцу исковое заявление, поскольку в силу ст. 122 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина