Решение от 13.02.2019 по делу № 2-3315/2019 от 30.10.2018

Гр.дело №2-3315/2019, 24RS0048-01-2018-013745-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Цыганова В.А. – Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 19.10.2018 года,

представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» Вильданова А.Р., действующего на основании доверенности №135/19 от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Цыганова Василия Алексеевича к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганов В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Ярыгинской набережной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком № под управлением Городовенко П.В. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 150 836,50 рублей. Посчитав данную сумму крайне заниженной, он организовал проведение независимой оценки в ООО «Сюрвей-сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 226 953 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в страховом возмещении, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней просрочки) в сумме 144 620 рублей, которую он снижает до 78 616,50 рублей. Нарушение прав потребителя страховой компанией причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 рублей. Им также были понесены расходы на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 616,50 рублей, неустойку в сумме 78 616,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы: по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебное заседание истец Цыганов В.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Кардаша Д.М.

Представитель истца Кардаш Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец проживает за пределами г. Красноярска. Страховщик направил истца к оценщику по месту его жительства в Рыбинском районе для самостоятельного определения размера причиненного вреда. Истец получил отчёт о стоимости восстановительного ремонта ИП Кочкина В.Н. и предъявил его страховщику. Однако, истец не обладал специальными познаниями и не смог сразу определить, что сумма ущерба занижена. После получения выплаты, истцом была произведена повторная независимая оценка ущерба, по результатам которой ответчик отказался производить доплату страхового возмещения. Считает, что право истца на возмещение ущерба в полном объеме нарушено и подлежит восстановлению путем довзыскания суммы страхового возмещения. просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» Вильданов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в связи с удаленностью места проживания страхователя, страховщик не имел возможности организовать оценку причиненного ему ущерба. В связи с этим ответчиком были приняты для расчета страховой выплаты результаты независимой оценки, произведенной самим истцом, что предусмотрено п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО. При этом, ответчик не выдавал истцу каких-либо направлений и не давал рекомендаций по поводу конкретного оценщика, истец имел возможность обратиться к любому эксперту. После получения от истца заключения об оценке, специалисты ответчика его проверили и страховщик на основании данного заключения произвел страховую выплату в полном объеме, а также возместил расходы на производство оценки ущерба. Какие-либо права истца ответчиком не нарушены, просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить к мерам ответственности положения ст.333 ГК РФ, снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель АО «СОГАЗ», Городовенко П.В., Целлер Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

Пунктами 11, 13 и 14 вышеуказанной ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в районе <адрес> на Ярыгинский набережной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением собственника Цыганова В.А. и автомобиля «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежащего Целлеру Н.А. под управлением Городовенко П.В.

Автогражданская ответственность Цыганова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность Городовенко П.В. – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в районе <адрес> на Ярыгинской набережной <адрес> автомобиль «ВАЗ-21060» под управлением Городовенко П.В., двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», выехал на пересечение с дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», по которой двигался автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Цыганова В.А., не предоставив последнему преимущество для движения, в результате чего допустил столкновение с последним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Городовенко П.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Цыганова В.А. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – в АО СК «Сибирский Спас», с заявлением о прямом возмещении убытков (направил заявление почтой), приложив, среди прочего, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с г/н №, выполненное ИП Кочкиным В.Н., а также квитанцию об оплате услуг эксперта. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 336,50 рублей, за услуги эксперта было оплачено 2500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы были приняты для определения размера страхового возмещения, составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в общей сумме 150 836,50 рублей (ущерб 148336,5 + расходы на экспертизу 2500). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, в том числе заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату страхового возмещения №КРМ№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сюрвей-сервис» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению данной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком О166МЕ/124 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 953 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Цыганова В.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 116,50 рублей на основании заключения ООО «Сюрвей-Сервис» и возместить дополнительные расходы. На данные требования АО СК «Сибирский Спас» ответило отказом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.21).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком Цыганову В.А. в полном объеме в рамках предусмотренного ФЗ об ОСАГО урегулирования наступившего страхового случая. Согласно положениям названного Федерального закона, если страховщик не организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества потерпевшего (за исключением случаев уклонения последнего от предоставления ТС на осмотр и экспертизу), то для определения суммы страховой выплаты он обязан принять во внимание выводы экспертизы, которую организовал потерпевший самостоятельно. АО СК «Сибирский Спас» данную обязанность исполнило, выплатив Цыганову В.А. в полном объеме стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС исходя из проведенной самим истцом оценки причинённого ущерба. При этом, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба произведенной им же самим, организация повторной независимой экспертизы и доплата на её основе страхового возмещения законодательством не предусмотрены. Истец по своему волеизъявлению выбрал организацию в которой произвел оценку причиненного ему ущерба и предъявил ответчику для осуществления страховой выплаты определённую этим экспертом сумму необходимую, по его мнению, для восстановления его имущества. В случае не согласия с суммой затрат на восстановительный ремонт, определенной ИП Кочкиным В.Н., действуя добросовестно Цыганов В.А. до предъявления ответчику заключения ИП Кочкина В.Н. как основания для выплаты страхового возмещения, был вправе обратиться в иную экспертную организацию, в том числе в ООО «Сюрвей-сервис», однако этого не сделал, посчитав определённую этим экспертом сумму 148 336,50 рублей достаточной.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу Цыганова В.А. в соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов истца на услуги этой экспертной организации, а также штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

При этом, суд полагает, что страховое возмещение в сумме 148 336,50 рублей не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней с 21-го дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате по день осуществления выплаты) составляет 10 383,56 рублей (148336,50*1%*7).

При этом судом не принимается во внимание период для начисления неустойки, определённый истцом, так как доказательств получения ответчиком заявления Цыганова В.А. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется (согласно штампу входящей корреспонденции АО СК «Сибирский Спас» заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данной меры ответственности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Цыганов В.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить данные судебные расходы до 10 000 рублей. Кроме того, для участия представителя в настоящем конкретном деле истцом были оплачены услуги нотариуса в сумме 1700 рублей по составлению доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.