Решение по делу № 22-1825/2019 от 28.11.2019

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          17 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дураева А.А. и адвоката Михайлика В.Г. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2019 года, которым

Дураеву Андрею Анатольевичу, ** отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года Дураев А.А. осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.02.2012 года), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дураев А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что им отбыто 2/3 части назначенного срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных производств не имеет.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Дураева А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что за время отбывания наказания осужденный не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дураев А.А. просит отменить постановление суда, указав, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом без его участия, хотя он просил о рассмотрении судебного дела с его обязательным участием.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлик В.Г. в интересах осужденного Дураева А.А. просит отменить состоявшееся судебное решение. В обоснование, указав, что суд необоснованно сделал вывод, что Дураев А.А. не предпринял мер по возмещению потерпевшей морального вреда, причинённого преступлением. Не указал, каким образом Дураев А.А. отбывающий наказание в виде лишения свободы, мог за это время осуществить возмещение вреда. Кроме того, не дал оценки справке, **.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Ооржак А.Х. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

           Решая вопрос о возможности освобождения осужденного условно-досрочно, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Дураев А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет 16 поощрений, получил специальности, имел 2 взыскания, которые погашены.

            Вместе с тем Дураев А.А. за время отбывания наказания не принял соответствующих мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку имеет исполнительный лист на общую сумму **, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался.

Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, в том числе то, что он имеет в настоящее время задолженность по гражданскому иску в значительном размере, не принял должных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, пришел к правомерному выводу, что условно-досрочное освобождение Дураева А.А. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

     Согласно ст. 175 УИК РФ одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, намерение после освобождения трудоустроиться, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время достаточных данных полагать, что Дураев А.А. твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем не нуждается в отбывании наказания, отсутствуют.

При этом суд правомерно учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не согласившихся с условно-досрочным освобождением осужденного Дураева А.А.

Все положительные данные о личности осужденного, другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, подробно исследованы и учтены судом.

Оснований для изменения либо отмены постановления в связи с тем, что осужденный не мог возместить гражданский иск в связи с отсутствием работы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, основаны на оценке данных о личности и поведении осужденного Дураева А.А. за весь период отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона и указанные мотивы принятого им решения, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Дураев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Дураев А.А. просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении с его обязательным участием. В судебном заседании его права и законные интересы представлял защитник – адвокат Михайлик В.Г.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено, и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2019 года в отношении Дураева Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий