Решение по делу № 2-1400/2020 от 06.02.2020

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 28 мая 2020 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Климаковой Н.Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Климаковой Н.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Истец просит <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Климакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила, об отложении разбирательства дела не просит.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ» и Климаковой Н.Ю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам, закрепленным в пунктах 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ») и Климаковой Н.Ю. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в ФИО6 (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № % годовых (полная стоимость кредита № % годовых).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи; общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита (займа) указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита (пункты 6.1, 6.5).

В соответствии с согласованным сторонами графиком ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, по 10822 руб. 66 коп., за исключением первого платежа в размере 7500 руб. и последнего в размере 11642 руб. 60 коп.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ответчика, кредит в размере 300000 руб. предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления соответствующей суммы на счет, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж в размере 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб. При этом платежи в ДД.ММ.ГГГГ совершены с нарушением установленных сроков, и после ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, и на основании статей 811 и 821.1 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 255554 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитом – 221257 руб. 46 коп. Также начислена неустойка на основной долг в сумме 52423 руб. 58 коп. и на проценты за пользование кредитом в сумме 57090 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в указанном размере и о расторжении кредитного договора.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или в части, наличия оснований для освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Климаковой Н.Ю. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено. Имеющийся расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, и с Климаковой Н.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 255554 руб. 62 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 221257 руб. 46 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 109514 руб. 20 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая по внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, учитывая при этом, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 данной статьи.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб., полагая, что это не нарушает баланс интересов сторон и в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 60000 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 15063 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к Климаковой Н.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Климаковой Н.Ю..

Взыскать с Климаковой Н.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 255554 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 221257 руб. 46 коп., неустойку в размере 60000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15063 руб. 26 коп., всего 551875 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Климаковой Н.Ю. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

3 июня 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.