Решение по делу № 33-774/2020 от 12.02.2020

дело № 2-355/2019

судья Алексеев Б.Н.                                                                                         дело № 33-774/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу по иску Конышева А.А. к Егорову П.Н. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, которым

постановлено:

Исковое заявление гражданина Конышева А.А. к гражданину Егорову П.Н. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

        Конышев А.А. обратился в суд с указанным иском к Егорову П.Н., ссылаясь на то, что 03 апреля 2019 года ответчик обязался ему оплатить долг в размере 148 000 рублей до 30 июня 2019 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 148 000 рублей, проценты в размере 2 718, 73 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4 214 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Конышев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 03.04.2019, не усматривается, что указанная в ней сумма была передана от Конышева А.А. Егорову П.Н. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года ответчик Егоров П.Н. подписал расписку, по условиям которого обязался оплатить истцу Конышеву А.А. долг в сумме 148 000 руб. 00 коп. до 30 июня 2019 года.

Из отзыва на исковое заявление Егорова П.Н. следует, что истец продал ответчику дизельное топливо, остаток по оплате за дизельное топливо 148 000 рублей (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт подписания указанной расписки. При этом утверждал, что денежные средства от истца не получал, а подписал расписку за остаток оплаты (долга) за приобретенное у Конышева А.А. дизельное топливо.

Анализируя содержание представленной истцом расписки, а также, учитывая пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли не заемные обязательства, поскольку истец деньги в долг ответчику не передавал, а обязательства по оплате товара (топлива), при этом письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался и существенные условия договора сторонами не согласовывались.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расписка была подписана Егоровым П.Н. в качестве гарантии оплаты долга за приобретенное топливо.

Таким образом, ответчик обязался оплатить истцу долг за приобретенное топливо в согласованный сторонами срок и не обуславливал исполнение этого обязательства какими-либо условиями.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, что привело неверному выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по оплате задолженности за приобретенный товар подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 и п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанций не применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 148 000 рублей.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за три месяца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленных требований и расчета истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 2 712 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
148 000	01.07.2019	28.07.2019	28	7,50%	365	852
148 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 235
148 000	09.09.2019	30.09.2019	22	7%	365	625
Итого:			92	2 712

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебная коллегия взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в размере 4214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по данному делу отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования Конышева А.А. к Егорову П.Н. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Егорова П.Н. в пользу Конышева А.А. сумму долга в размере 148 000 рублей, проценты в размере 2 712 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 214 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    С.А. Топоркова

Судьи                                                                                   А.Р. Игнатьева

                                                                                                  И.К. Холмогоров