Решение по делу № 2-882/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-882/17

05 декабря 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стригуновой Надежды Васильевны и Чумакова Александра Александровича к Стельмах Ирине Георгиевне о сносе построек

УСТАНОВИЛ:

Стригунова Н.В. и Чумаков А.А. обратились в суд с иском к Стельмах И.Г. о сносе построек. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Ответчиком Стельмах И.Г. на земельном участке возведены нежилые здания пл. 303,8 кв.м. и пл. 134,8 кв., которые используются вопреки назначению (виду разрешенного использования) земельного участка, земельный участок предназначен для размещения жилого дома. Самовольно построенные объекты используются в качестве складских и производственных для рядом расположенного (<адрес>) ресторана «Лабиринт», который расположен в непосредственной близости от жилого дома по адресу <адрес>.

Нежилые здания, возведенные Стельмах И.Г. на земельном участке, являющемся общей собственностью многоквартирного дома, имеют признаки капитальных самовольных построек, так как являются капитальными и возведены без разрешения и на не предназначенном для этого земельном участке. 15.11.2013 г. Стельмах И.Г. привлекалась к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Просили суд обязать ответчика Стельмах И.Г. снести (демонтировать) самовольно возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, нежилые здания - хозпостройки № (пл. 303,8 кв.м., кадастровый №), и № (пл. 134,8 кв.м кадастровый №).

В судебном заседании истец Стригунова Н.В., действующая также по доверенности от истца Чумакова А.А. и их представитель Ляхов С.И. исковые требования поддержали по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика Стельмах И.Г. Стельмах С.В., Бирина Т.А. и Мирошниченко А.В. просили в иске отказать. В суде пояснили, что хозпостройки не являются самовольными, была произведена реконструкция ранее существовавших хозпостроек, размещение этих построек произведено на основании общего собрания жильцов дома, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции строений № и № не допущено, постройки не нарушают ни чьих прав.

Представитель третьего лица Администрации г.Орла в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст.167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы инвентарного дела на жилой <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу <адрес>.

Земельный участок площадью 639кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом принадлежит владельцам этого дома на праве общей долевой собственности. (л.д.60)

15.11.2013г. на основании постановления Управления Россреестра по Орловской области Стельмах И.Г. была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу <адрес> для эксплуатации и обслуживании спорных строений. (л.д.12-16)

Поскольку земельный участок, на котором установлены спорные хозпостройки, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вопросы его использования разрешаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 01.08.2014г., вопрос №9, было принято решение о пределах использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 639кв.м. (о чем составлен протокол собрания №3). (л.д.125-127)

Во исполнение этого решения собрания было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком 02 июля 2014г. между Глаголевым А.В., уполномоченным общим собранием на заключение такого соглашения и Стельмах И.Г., по которому был установлен порядок пользования земельным участком, из которого 185кв.м было разрешено использовать под объекты капитального строительства – хозпостройки (застроенная площадь 133кв.м и 52кв.м) (л.д.128-131)

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, Глаголев А.В. подтвердил, что по решению общего собрания собственников <адрес>, Стельмах И.Г. было разрешено размещение хозпостроек на земельном участке этого дома.

04.09.2014г. государственный инспектор Орловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Орловской области составил акт №127, которым зафиксировано, что Стельмах И.Г. устранила нарушение земельного законодательства по адресу <адрес>. (л.д.123-124)

Указанные хозпостройки были поставлены Стельмах И.Г. на кадастровый учет, что подтверждается материалами кадастрового учета, предоставленных ФГБУ «ФКП» по Орловской области и выписками из ЕГРН. (л.д.62-65)

Согласно градостроительного заключения МУП «УРГД г.Орла» №072-14-ГЗ от 12.05.2014г. хозпостройки № и № по <адрес> соответствуют градостроительному регламенту разрешенного использования земельного участка как вспомогательный вид. Постройки не нарушают строительные нормы и правила и находятся в местах допустимого размещения. (л.д.76-81)

По данным инвентарного дела на жилой <адрес>, на земельном участке, принадлежащим жилому дому ранее находились хозпостройки из теса до 2013г. В 2013г. ответчик произвела реконструкцию этих построек. (л.д.93-108)

По заключениям по результатам обследования нежилых зданий по адресу <адрес>, стр.№ и стр.№, выполненным ООО «Орел-Строй-Бизнес» выполненное переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, и не требуют разрешения на строительство в соответствии с пп.4 п.17 ст. 51 Гр РФ. (л.д.131-179)

Истцами в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорных построек именно на занимаемой части земельного участка нарушает их права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком.

Довод истца о ничтожности решения общего собрания в силу п.3 ст. 36 ЖК РФ и ст. 246, 247 ГК РФ, что необходимо согласие всех собственников дома, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу п.2 ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение Стельмах И.Г. о размещении хозпостроек на земельном участке многоквартирного дома, является решением о пределах использования земельного участка, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На возведение этих хозпостроек разрешение в силу вышеуказанных норм права не требуется.

Довод истца, что постройки используются для коммерческих целей, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод истца о том, что нежилые помещения используются вопреки назначению земельного участка, опровергаются установленными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции) строений и сооружений вспомогательного использования, получение разрешения на реконструкцию старых сараев и возведение на их месте новой хозяйственной постройки в соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, а истцами в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорных построек именно на занимаемой части земельного участка нарушает их права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком, а также, что спорные постройки нарушают строительные, санитарные, противопожарные нормы, создают угрозу жизни или здоровью, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложеного, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Стригуновой Надежде Васильевне и Чумакову Александру Александровичу к Стельмах Ирине Георгиевне о сносе построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017г.