Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-1528/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Никишова А.Н.                                                                                                              Дело № 88- 5647/2020

ГСК     Шинкина М.В.                                 № дела суда первой инстанции 2-1252/2019

        Борова Е.А.

             Богданова Л.В.

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Дагуф С.Е., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО9, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО ПКФ «Юг-ТТ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере 131 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу ФИО9 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 131 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 200 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере                    7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО9 к ООО ПКФ «Юг-ТТ» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО ПКФ «Юг-ТТ» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит апелляционное определение по делу в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «БМВ 545», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения указанного транспортного средства, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, в виде вмятины на крыше, вмятины около лобового стекла, вмятины около зеркала заднего вида, трещины на капоте.

Требования ФИО9 о возмещении ущерба со ссылкой на то, что повреждения принадлежащего ей автомобиля причинены из-за падения с крыши многоквартирного дома снежной глыбы, вследствие некачественной работы ООО ПКФ «Юг-ТТ», осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному адресу, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд установил, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «БМВ 545», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате единого механизма происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие схода снега и льда с крыши здания, стоимость ремонта транспортного средства составляет 131 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п.2.1.1 которых после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований к ООО ПКФ «Юг-ТТ» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя являются правильными в связи со следующим.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула данного Закона).

В соответствии со статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку причинение вреда имуществу ФИО9 не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, а также учел, что доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО9 нравственных страданий суду при рассмотрении дела представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░