Решение по делу № 2-19/2017 (2-1697/2016;) от 05.08.2016

№ 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю. В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Оводовой О. В.,

представителей истца (ответчика по встречному иску) Ободовой О.В. по устному ходатайству Якуничевой О. В., Пахолковой О. А.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Романюка Е. В. по доверенности Пантелеевой Г. В., Маловой А. В.,

эксперта Шадруновой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оводовой О.В. к Романюк Е.В. о признании границы земельного участка согласованной и установленной согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Старикович И.В., по встречному иску Романюка Е.В. к Оводовой О.В. об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Оводова О. В. обратилась в суд с иском к Романюку Е. В. о признании границы земельного участка согласованной и установленной согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Старикович И. В., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного участка выяснилось, что истец не имеет возможности согласовать в досудебном порядке границу, принадлежащего ей земельного участка со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Романюком Е. В. Факт существования сложившегося порядка землепользования с <данные изъяты> года в границах, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Старикович И. В., подтверждается заключением кадастрового инженера, наличием по периметру всего участка забора, соответствием схемы расположения земельных участков на планшете ВИСХАГИ <данные изъяты> выкопировке с плана землепользования Марковской сельской администрации, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ***. При уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его площадь относительно сведений ГКН не изменилась, а осталась прежней в размере <данные изъяты> кв. м., фактическая же площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям <данные изъяты> кв. м., а по фактическому использованию в границах забора - <данные изъяты> кв. м.

Просит признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Оводовой О. В., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: ***, принадлежащим Романюку Е. В., согласованной. Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: ***, принадлежащим Оводовой О. В., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: ***, принадлежащим Романюк Е. В., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Старикович И. В. по координатам характерных точек границы: точка <данные изъяты>

Протокольным определением Вологодского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Марковского сельского поселения Вологодского муниципального района, кадастровый инженер Старикович И. В.

Определением Вологодского районного суда от *** принят встречный иск Романюка Е. В. к Оводовой О.В. об установлении общей границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Романюк Е.В., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Оводовой О.В., расположенными на землях населённых пунктов по адресу: ***, Марковский сельсовет, д.Матвеевское в соответствии с экспертным заключением ОАО «ВологдаТИСИЗ» по следующим координатам: от точки 1 с координатой <данные изъяты> до точки 2 с координатой <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Романюк Е. В. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. на основании договора купли-продажи, заключенного в <данные изъяты> году между ним и Пантелеевой Г. В. Пантелеевой Г. В. земельный участок был предоставлен в <данные изъяты> году и сразу был огорожен деревянным забором. В <данные изъяты> году по фасаду забор был заменен на деревянные резные ворота. <данные изъяты> году смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен Оводовой О. В. В <данные изъяты> году по фасаду своего участка Оводова О. В. установила забор из металлического профиля, а в <данные изъяты> году с согласия Романюка Е. В. поменяла установленный между участками деревянный забор на забор из металлического профиля, установив его на месте прежнего забора. В апреле <данные изъяты> года Оводова О. В. поставила в известность Романюка Е. В. о том, что будет проводить кадастровые работы по установлению границ и площади своего участка. *** Романюку Е. В. стало известно, что Оводова О. В. переставила установленный ею в <данные изъяты> году металлический забор вглубь земельного участка Романюка Е. В. на 2 метра. *** на основании поданного кадастровому инженеру Старикович И. В. заявления, представителю Романюка Е. В. Пантелеевой Г. В. был выдан проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С устанавливаемой смежной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Романюк Е. В. был не согласен. *** им были представлены возражения кадастровому инженеру Старикович И. В., которые были мотивированы тем, что местоположение спорной границы было определено не по фактическому использованию и нарушены сроки извещения о проведении собрания относительно согласования границ уточняемого земельного участка. В июле <данные изъяты> года Романюк Е. В. обратился в ООО «Волземресурс» для проведения кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план. В рамках данного гражданского дела был проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом был предложен вариант установления спорной смежной границы между земельными участками. Считает, что экспертное заключение наглядно отражает фактическое использование земельных участков истца и ответчика, а также границы данных земельных участков, в том числе и смежную спорную границу между земельными участками истца и ответчика с учетом имеющихся и возведенных в 90-х годах на данных земельных участком заборов и других построек.

Истец (ответчик по встречному иску) Оводова О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что земельный участок был ею приобретен в <данные изъяты> году, предыдущий собственник показала границы земельного участка. По границе с земельным участком ответчика граница была обозначена деревянным забором, с противоположной стороны – канавой, сверху граница земельного участка определялась курятником соседа, снизу – дорогой. Помимо ответчика с другими соседями споров по местоположению границ не имеется. Установка забора из металлического профиля по границе с участком Романюка Е. В. была согласована с последним. Но в дальнейшем Романюк Е. В. отказался подписывать акт согласования местоположения границ, мотивируя тем, что забор изначально стоял неправильно. Однако, забор никуда не смещался. Деревянные ворота Романюк Е. В. поставил после того, как ею был установлен забор. Ворота ответчик изначально поставил так неудобно, поскольку хотел, чтобы она переставила забор.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Оводовой О. В. по устному ходатайству Якуничева О. В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с <данные изъяты> года спора по общей границе между участками истца и ответчика не было, спор возник после того, как истец начала проводить кадастровые работы. Истец поставила новый забор на месте старого. Площадь земельного участка истца в результате кадастровых работ не изменилась, граница земельного участка с другими соседями согласована. Ответчик уклоняется от согласования местоположения общей границы. Металлический забор, установленный по границе между участками истца и ответчика, с <данные изъяты> года не переставлялся. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Романюк Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, действует через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Романюка Е. В. по доверенности Малова А. В. исковые требования Оводовой О. В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что *** представитель Романюка Е. В. по доверенности Пантелеева Г. В. получила межевой план у кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в отношении земельного участка Оводовой О. В., и *** кадастровому инженеру были представлены письменные возражения относительно местоположения смежной границы. Изначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в <данные изъяты> году Пантелеевой Г. В. В <данные изъяты> году земельный участок через ООО «Продвижение» перешел в собственность Романюка Е. В. по договору купли-продажи. С <данные изъяты> года участок был огорожен деревянным забором. В результате кадастровых работ ширина земельного участка Оводовой О. В. увеличилась, границы установлены не по фактическому использованию и не в соответствии с правоустанавливающими документами. Также были нарушены сроки по уведомлению заинтересованных лиц о проведении собрания по согласованию границ. Профильный забор по смежной границе был установлен оводовой О. В. в <данные изъяты> году. В мае <данные изъяты> года Оводова О. В. осуществила захват земельного участка Романюка Е. В. путем переноса профильного забора в сторону участка Романюка Е. В. Площадь своего земельного участка Оводова О. В. действительно не изменила, но чтобы компенсировать уменьшение земельного участка в длину, истец увеличила ширину земельного участка.

В судебном заседании представитель Романюка Е. В. по доверенности Пантелеева Г. В. исковые требования Оводовой О. В. не признала, поддержав встречные исковые требования. Суду пояснила, что в <данные изъяты> году приобрела земельный участок в *** площадью <данные изъяты> кв. м., участок сразу же был огорожен забором. В <данные изъяты> году Оводова О. В. приобрела смежный земельный участок и поставила по фасаду своего участка забор из металлического профиля. Одновременно с Оводовой О. В. она (Пантелеева Г. В.) установила деревянные ворота со стороны дороги. В <данные изъяты> году Оводова О. В. поставила её в известность о том, что хочет поменять установленный по границе между их участками забор из штакетника на металлический. Она согласилась и на место деревянного забора Оводовой О. В. был установлен забор из металлического профиля. Приехав на участок ***, обнаружила, что въезд на участок перегорожен забором, который Оводова О. В. переставила на 2 метра вглубь участка Романюка Е. В. Считает, что Оводова О. В. расширила свой участок за счет земельного участка Романюка Е. В. на 2 метра.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Старикович И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ***, суду пояснила, что в <данные изъяты> году к ней обратилась Оводова О. В. по поводу проведения межевания земельного участка. Оводова сразу сообщила, что имеется спор по границе земельного участка. Она выезжала на земельный участок Оводовой О. В. летом <данные изъяты> года, металлический забор стоял. При проведении межевания присутствовали родители Оводовой О. В., сама Оводова О. В. не присутствовала. Оводовы сами показывали ей местоположение границ. При проведении обмеров на участок ответчика она не заходила, ворота были закрыты, виднелся ли через деревянные ворота металлический забор она не помнит. Отчим Оводовой просил её «подснять» точку, расположенную посередине ворот на участке Романюка Е. В., сказав, что ворота ответчика стоят неправильно, что она и сделала. Никаких первичных документов на земельный участок Оводова ей не предоставила. Возможно увеличение ширины участка Оводовой О. В. произошло за счет канавы со стороны участка Говорухиной. В феврале <данные изъяты> года она еще раз выезжала на участок Оводовой для обмера границы между участками Говорухиной и Оводовой. Летом <данные изъяты> года к ней снова обратилась Оводова О. В. и попросила еще раз произвести обмер границ участка, сказав, что будет проводиться проверка. Она выезжала на участок одна, на участке никого не было. Она рулеткой померила границу, все совпало с первоначальными промерами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Марковского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании *** представитель администрации Марковского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности Семенова Л. В. суду пояснила, что выходила на земельные участки истца и ответчика в апреле <данные изъяты> года. Было видно, что участок истца поднят. Металлический забор стоял на месте прежнего. У Романюка Е. В. площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку фактически используется больше земли. Ширина и площадь земельного участка Пантелеевой Г. В. была увеличена за счет свободного участка земли с разрешения администрации сельсовета. Летом *** года она присутствовала при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Оводовой О. В., видела, что забор Оводовой О. В. перегораживал ворота ответчика. Считает, что забор был сдвинут в сторону участка Романюка Е. В. примерно на 2 метра.

В представленном суду письменном отзыве на иск от *** представитель администрации Марковского сельского поселения Семенова Л. В. сообщила о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., приобретенный *** Оводовой О. В., ранее принадлежал Коневичевой З. А. и Коневичеву А. А. в равных долях после умершего Коневичева А. М. В администрации поселения существует план границ земельного участка, принадлежащего Коневичеву А. М., согласованный смежниками: Говорухиным В. Н., Паруткиным А. Ю., Смирновым Н. А. (в настоящее время земельный участок Романюка Е. В.). В <данные изъяты> году вместо Смирнова Н. А., который использовал земельный участок для сенокошения, участок предоставлен Пантелеевой Г. В. площадью <данные изъяты> кв. м. По материалам проведенного межевания следует, что Оводова О. В. изменила конфигурацию земельного участка и его размеры. Администрация поселения считает, что границы со смежниками Паруткиным А. Ю. и Романюком Е. В. в настоящее время нарушены.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указали, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН *** на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о земельном участке внесены в ГКН *** на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указано, что в ЕГРП содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: ***. *** зарегистрирован переход права собственности к Оводовой О. В. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Коневичевым А. А. и Оводовой О. В. Также в ЕГРП содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: ***. *** зарегистрирован переход права собственности к Романюку Е. В. на основании акта приема-передачи от ***, договора купли-продажи от ***, заключенного между ООО «Продвижение» и Романюком Е. В. Управление оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В соответствии с частями 2-4 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Оводова О. В. является собственником земельного участка с кадастровымномером <данные изъяты>, расположенным по адресу:***, на основании договора купли-продажи от***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке***. Земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН *** на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

<данные изъяты>

С указанным земельным участком Оводовой О. В. граничит земельный участок с кадастровымномером <данные изъяты>,расположенный по адресу: ***, находящийся в собственности Романюка Е. В. на основании договора купли-продажи от *** и акта приема-передачи от ***. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Данный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о земельном участке внесены в ГКН *** на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Указанный земельный участок изначально был предоставлен в собственность Пантелеевой Г. В. постановлением администрации Марковского сельского совета *** от ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> ***, выданным ***. Согласно плану, являющемуся приложением к указанному свидетельству, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., размеры участка – <данные изъяты> метров со стороны участков Коневичева А. и Смирнова Н. А., <данные изъяты> метров – со стороны земель Марковского с/с, <данные изъяты> метров – со стороны участка Паруткина А. (т. 1 л.д. 63-65). Границы в указанных размерах были установлены в натуре и согласованы смежными землепользователями, что подтверждается планом границ землепользования Пантелеевой Г. В. (т. 1 л.д. 66).

При образовании участков документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков с указанием координат их характерных точек, не составлялись. Указанные свидетельство о праве собственности на землю, планы границ землепользования содержат сведения о декларативной площади земельных участков, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ, и сведения о смежных землепользователях. При этом уточнение площади участков при проведении кадастровых работ, может быть произведено как с увеличением, так и с уменьшением её величины относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Оводовой О. В. кадастровым инженером Старикович И. В. были выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.<данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка по результатам межевания составила <данные изъяты> кв. м.

В заключении кадастрового инженера Старикович И. В., содержащемся в межевом плане от*** указано, что кадастровые работы проводились по границам фактического использования земельного участка. Участок огорожен забором. Характерные точки границ земельного участка совпадают с прохождением забора. Со слов заказчика конфигурация земельного участка не изменялась. Кадастровые работы проводились на основе документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае это планшет ВИСХАГИ масштаба <данные изъяты>, составленные в <данные изъяты> году, которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка на местности.

В процессе проведения кадастровых работ на земельном участке Оводовой О. В. смежный землепользователь Романюк Е. В. отказался согласовывать местоположение общей границы, представив *** кадастровому инженеру Старикович И. В. письменные возражения, в которых ссылался на то, что граница устанавливается не в соответствии с выкопировкой из дежурной кадастровой карты и Государственным актом на право собственности на землю, выданным ***, и с исторически сложившимся землепользованием; конфигурация уточняемого земельного участка не соответствует конфигурации, обозначенной в правоустанавливающих документах на земельный участок - выкопировке из дежурной кадастровой карты и Государственном акте на право собственности на землю; в границы уточняемого земельного участка включена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Романюк Е. В., шириной <данные изъяты> метра по всей смежной границе, длиной <данные изъяты> метра с уточняемым земельным участком, ранее никогда не используемая Оводовой О. В., по вновь устанавливаемой границе по точкам н7-н8 Оводовой О. В. в июне <данные изъяты> года был установлен забор в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Романюк Е. В.

Заявляя требование о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласованной и установлении её местоположения согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Старикович И. В., Оводова О. В. сослалась на то, что местоположение спорной границы согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Старикович И. В., сложилось с <данные изъяты> года и подтверждается выкопировкой из плана землепользования Марковской сельской администрации, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ***, местоположение границы на местности закреплено металлическим забором, установленным Оводовой О. В. в <данные изъяты> году на месте старого деревянного забора.

Суд критически относится к указанным доводам Оводовой О. В.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приобретения земельного участка Оводовой О. В. местоположение общей границы между земельными участками сторон было закреплено на местности забором из деревянного штакетника, который был установлен Пантелеевой Г. В. в <данные изъяты> году. Впоследствии Оводова О. В. на месте старого деревянного забора поставила забор из металлического профиля, который, по утверждению Романюка Е. В., в <данные изъяты> году Оволова О. В. переставила вглубь участка Романюка Е. В. на расстояние около 2 метров по всей длине.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы Романюка Е. В. о том, что металлический забор был переставлен Оводовой О. В. вглубь его участка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как показаниями свидетелей со стороны Романюка Е. В., так и представленными им доказательствами, в том числе, фотоматериалами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля со стороны Романюка Е. В. Калачева С. Ю. суду пояснила, когда пришла на участок Романюка Е. В. в середине лета <данные изъяты> года и увидела, что при входе на участок появился красный забор, который перегораживал деревянные ворота так, что в ворота было не проехать. Красный забор оказался посередине деревянных ворот. Считает, что красный забор был перенесен.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Шарова С. П. следует, что на участке Романюка Е. В. бывал много раз, последний раз - в середине лета <данные изъяты> года. Придя на участок, увидел на нем красный забор. Изначально между участками истца и ответчика был поставлен деревянный забор, потом в <данные изъяты> г.г. деревянный забор поменяли на металлический, он примыкал к краю деревянных ворот ответчика, а с середины лета <данные изъяты> года металлический забор был установлен посередине ворот.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что когда пришла на участок Пантелеевой Г. В. в июне <данные изъяты> года увидела, что забор между участками Пантелеевой Г. В. и соседним участком переставлен в сторону земельного участка Пантелеевой Г. В. Раньше он стоял до столба деревянных ворот. Резные деревянные ворота на участке Пантелеевой были поставлены в <данные изъяты> году, металлический забор - в <данные изъяты> году.

Согласно показаниям свидетеля со стороны ответчика <данные изъяты> сожителя Пантелеевой Г. В., в <данные изъяты> году Оводова О. В. поставила забор по фасаду своего земельного участка. Деревянный забор между участками в <данные изъяты> году Оводова О. В. заменила на металлический. С <данные изъяты> год металлический забор между участками стоял на месте старого деревянного забора. В <данные изъяты> году соседи переставили забор вглубь участка Романюк Е. В.

Свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> суду пояснила, что работает с страховой компании «Росгосстрах», Пантелееву Г. В. знает с <данные изъяты> года, когда последняя обратилась в страховую компанию с целью застраховать строения на земельном участке. При пролонгации договора в <данные изъяты> году был осуществлен выезд на земельный участок. Она заметила, что на соседнем земельном участке по фасаду появился металлический забор, а на участке Пантелеевой Г. В. – резные ворота. В <данные изъяты> году она снова выезжала на земельный участок Пантелеевой Г. В. с ревизионной проверкой. Когда открыли ворота, металлический забор находился слева.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и не опровергаются материалами дела.

Из заключения эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» Шадруновой Г. А. от *** следует, что в результате обследования земельных участков выявлено, что по периметру земельного участка с К*** установлен забор из металлического профиля красного цвета, в месте установки забора по смежной границе с участком Романюка Е. В. в северной части участка установлен лист профиля другого цвета, отличный от профиля, установленного по всему периметру участка. С северной внешней стороны участка с К*** обнаружен демонтированный пролет забора из деревянного штакетника, прислоненный к установленному забору. Также при обследовании забора, установленного по смежной границе между земельными участками с К*** и К*** на листах металлического профиля выявлено наличие дополнительных отверстий, расположенных параллельно на расстоянии примерно <данные изъяты> см от места крепления к стойкам забора по всей длине смежной границы. При обследовании забора из деревянного штакетника, расположенного по периметру участка с К*** и ворот, установленных на въезде на участок, визуально по внешнему виду проведение реконструкции (перемещения) данных конструкций выявлено не было.

Кроме того, кадастровый инженер Старикович И. В. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> году при проведении кадастровых работ на земельном участке Оводовой О. В. отчим последней просил её «подснять» точку, расположенную посередине ворот на участке Романюка Е. В., сказав, что ворота ответчика стоят неправильно, что она и сделала. Никаких первичных документов на земельный участок Оводова ей не предоставила.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны Оводовой О. В. – <данные изъяты>

Так, допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца <данные изъяты>. показала, что до <данные изъяты> года она смотрела участок Оводовой О. В. с целью его покупки. Между участком истца и ответчика стоял деревянный забор. Забор проходил на расстоянии около 3 метров от входа в дом на участке Оводовой и на расстоянии 1,5 – 2 метров от бани Пантелеевой Г. В. В сентябре <данные изъяты> года по всему периметру участка Оводовой О. В. был поставлен забор из металлического профиля. Ворота у Романюка Е. В. появились в <данные изъяты> году после того, как Оводова поставила металлический забор. Ворота наполовину заходили на забор Оводовой.

Из показаний свидетеля истца <данные изъяты> следует, что в мае <данные изъяты> года она продала земельный участок в <данные изъяты> Оводовой О. В. Между её участком и участком Пантелеевой Г. В. последняя установила деревянный забор. От бани Пантелеевой Г. В. забор стоял на расстоянии около одного метра, от её дома до деревянного забора было около 3-4 метров. Считает, что новый забор поставлен Оводовой О. В. на месте прежнего, который ставила Пантелеева Г. В.

Свидетель со стороны истца <данные изъяты> показал, что является отчимом Оводовой О. В. Забор по фасаду участка Оводовой О. В. поставили в <данные изъяты> году. По остальным границам металлический забор устанавливали в сентябре <данные изъяты> года. Штакетник остался со стороны участка Пантелеевой Г. В. Они ориентировались по бане ответчика. Резные ворота Романюк Е. В. установил после того, как они поставили металлический забор. Забор с <данные изъяты> года никуда не переносился, напротив Пантелеева Г. В. перенесла ворота.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не согласуются между собой и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены иными объективными доказательствами.

Доказательств тому, что граница по точкам н7-н8 в координатах согласно межевому плану от***, выполненному кадастровым инженером Старикович И. В., существовала на местности пятнадцать и более лет, материалы дела не содержат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Оводовой О. В. доказательств того, что граница по точкам н7-н8 в координатах согласно межевому плану от <данные изъяты> факту проходила именно таким образом, как это указано в данном межевом плане, не представлено.

В документах, подтверждающих права Оводовой О. В. и Романюк Е. В. на спорные земельные участки, не содержится сведений, на основании которых можно определить точное местоположение общей границы спорных земельных участков. Земельные участки с кадастровыминомерами <данные изъяты> являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шадрунова Г. А. пояснила, что установление общей границы по существующему между участками забору нарушает права Романюка Е. В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что местоположение спорной границы между земельными участками истца и ответчика не может быть установлено согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Старикович И. В. от ***.

Согласно заключению эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» Шадруновой Г. А. при проведении геодезических работ местоположение общей границы установлено не было.

Поскольку границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями законодательства не установлены и имеется спор относительно местоположения общей границы, суд приходит к выводу, что разрешение настоящего спора не представляется возможным без специальных познаний в области кадастровых работ.

По делу проведена землеустроительная экспертиза с целью определения возможных вариантов установления местоположения общей границы земельных участков истца и ответчика.

В заключении от*** эксперт ОАО «ВологдаТИСИЗ» Шадрунова Г. А. с учетом данных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, информации отраженной в схеме расположения земельных участков в <данные изъяты>, исходя из юридической площади земельных участков предложила вариант установления местоположения общей границы между земельными участками с К*** и К*** по следующим координатам углов поворота общей границы<данные изъяты> По предлагаемому варианту местоположение общей границы проходит от точки 1 (левый столб ворот, установленный на въезде на участок с К***) до точки 2, расположенной на северной границе участка с К*** в 1 метре от стыка заборов из металлического профиля и забора из штакетника.

В обоснование предложенного варианта указано, согласно схеме расположения земельных участков в ***, земельный участок с К*** расположен между земельными участками Говорухина В. Н. (<данные изъяты>) и Пантелеевой Г. В. (<данные изъяты>). Согласование смежной границы с Говорухиной В. В. в акте согласования границ представленного в межевом плане от *** подтверждает факт установления местоположения западной границы земельного участка с К***. Ширина участка по северной и южной границе, указанная в межевом плане от ***, подготовленном Старикович И. В. не соответствует размерам, указанным в схеме сельсовета. Изменение размеров и конфигурация участка с К*** привело к ущемлению прав Романюка Е. В. Согласно схемы <данные изъяты>, земельный участок с К*** имеет двух смежных землепользователей, с западной стороны земельный участок Коневичева А. (<данные изъяты>), по северной границе смежный землепользователь не указан, с восточной и южной стороны расположены земли неразграниченной государственной собственности. Изменение конфигурации произошло, в том числе, и за счет включения земель государственной собственности, расположенных с восточной стороны участка, что повлекло за собой увеличение площади земельного участка. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы установить на местности границы, существовавшие до установления забора из металлического профиля не представилось возможным предлагается установить границу в <данные изъяты> метре от стены строения дачного дома, расположенного на участке с К*** для обеспечения возможности эксплуатации и ремонта здания. По предлагаемому варианту ширина участка с К*** по южной границе составляет <данные изъяты> метра, по северной границе <данные изъяты> метра.

Надлежащих доказательств тому, что между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования, чем предложено экспертом, материалы дела не содержат.

У суда не имеется основания не доверять указанному заключению, поскольку эксперт имеет высшее образование, необходимые документы о соответствующей квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, имеющим интерес в рассматриваемом деле.

В судебном заседании эксперт Шадрунова Г. А. пояснила, что при установлении общей границы по предложенному ею варианту площадь участка Оводовой О. В. составит <данные изъяты> кв.м., площадь участка Романюка Е. В. составит <данные изъяты> кв. м..

Поскольку не представляется возможным установить местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих Оводовой О. В. и Романюк Е. В. по правоустанавливающим документам, имеющимися материалами дела не доказана возможность установления местоположения общей границы земельных участков на основании представленного Оводовой О. В. межевого плана, в целях разрешения возникшего спора о местоположении общей границ земельных участков, суд считает правомерным установить местоположение общей границы земельного участка Оводовой О. В. и земельного участка Романюка Е. В. в соответствии с заключением эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» Шадруновой Г. А. от ***.

На основании изложенного, исковые требования Оводовой О. В. к Романюк Е. В. о признании границы земельного участка согласованной и установленной согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Старикович И.В. от ***, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Романюка Е. В. об установлении общей границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Романюк Е.В., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Оводовой О.В., расположенными на землях населённых пунктов по адресу: *** в соответствии с экспертным заключением ОАО «ВологдаТИСИЗ» по следующим координатам: от точки 1 с координатой <данные изъяты> до точки 2 с координатой <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Оводовой О. В. в пользу Романюка Е. В. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Романюка Е. В. по доверенности Малова А. В. ходатайствовала о взыскании с Оводовой О. В. в пользу Романюка Е. В. расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в <данные изъяты> рублей, оплаченных им ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Поскольку расходы в указанной сумме подтверждены представленными договором <данные изъяты> от *** и дополнительным соглашением к нему от ***, актом о приемке выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>, а также чеками от *** и от ***, они подлежат взысканию с Оводовой РО. В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романюка Е.В. к Оводовой О.В. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение общей границы земельного участка Романюка Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: ***, и земельного участка Оводовой О.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: ***, в соответствии с заключением эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» от *** по следующим координатам характерных точек<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Оводовой О.В. к Романюку Е.В. о признании границы земельного участка согласованной и установленной согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Старикович И.В. от ***, отказать.

Взыскать с Оводовой О.В. в пользу Романюка Е.В. государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости работ по проведению землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>