Решение по делу № 2-1401/2019 от 25.02.2019

61RS0019-01-2019-000971-37

дело № 2-1401/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2019 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре- помощнике судьи Анучиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Андрея Владимировича, Рыпакова Сергея Сергеевича, Цылковского Виталия Николаевича, Аксанова Сергея Васильевича, Репина Сергея Евгеньевича, Ульченко Владимира Александровича, Панихина Юрия Дмитриевича, Михайлова Виктора Мифодьевича, Соболева Сергея Александровича, Касьянова Андрея Владимировича, Голубова Андрея Ивановича, Шорина Владимира Владимировича к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, ООО «Лаборатория экспертизы условий труда» об установлении факта подложности и признании недействительными карт специальной оценки условий труда № № и № №, установлении факта подложности и признании недействительными производственной инструкции рабочего места – участка №№ (комплексного изготовления шин) заготовительного производства № №, об установлении факта подложности и признании недействительным Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», признать недействительными применяемые нормы оплаты труда работников бригады №№ участка №№ «Заготовительное производство №№» обязать произвести расчет продолжительности отработанного времени по технологическим нормам с доначислением выплат по заработной плате, взыскать убытки и неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сотрудником предприятия, что подтверждается копиями трудовых книжек. Истцы не согласны с оценкой условий труда и системой оплаты труда, а также с фактами прямого нарушения трудовых прав.

<дата>. истцам предложили для ознакомления на подписать карту аттестации рабочего места № – участка № (комплексного изготовления шин) заготовительного производства №. Истцы подписали карту с указанием своего несогласия. Основаниями для несогласия истцы полагают следующие обстоятельства, указывающие на его заведомую подложность: 1) значения химического фактора указано без надлежащего измерения концентрации веществ, вследствие чего неверно указан класс опасности условий труда «2». Кроме того, не дана оценка воздействию химических веществ, присутствующие в среде, на кожные и слизистые ткани работников; 2) замеры механического загрязнения - концентрации металлической (медной и алюминиевой) пыли в воздухе не производились; 3) не согласны с произведенной работодателем и комиссией оценкой климатических условий трудовой деятельности: время производства замеров не отражает температурные условия труда в летний и зимний периоды. Факт несоответствия указанных в карте аттестации сведений о климатических условиях трудовой деятельности фактическим на участке № установлен вступившим в законную силу решением суда по однородному предмету и основанию иска; 4) не согласны с указанной тяжестью труда: замеры физических нагрузок не производились; 5) фактический уровень шумового загрязнения на участке № заведомо выше указанного в карте аттестации. Замер уровня шума был произведен в присутствии истцов и истцы являются свидетелями того, что уровень звука на приборе отображался в значении 96дБ, а в карте аттестации 88,9 дБ. Кроме того, был произведен одноразовый замер в относительно тихий период рабочей смены, на основании которого необоснованно был сделан вывод о среднем уровне шумового загрязнения в течение всей трудовой смены; 6) истец не согласен с примененной методикой аттестации: неверно выбран объект аттестации – структурное подразделение в целом, а не индивидуальное рабочее место.

В связи с наличием возражений по указанным частным характеристикам вредности/опасности условий труда истцы не согласны с общими выводами аттестационной комиссии, касающимися оценки условий труда на участке №.

Подложными истцы считают локальные акты: Карта СОУТ №, Карта СОУТ №А.

Истцы считают, что оплата труда производится на основании подложного локального нормативного акта – «Пооперационные трудовые нормативы предприятия».

Статьей 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. Нормы труда служат также для расчета трудоемкости работ, стоимости затрат на виды работ.

Истцы полагают, что применяемые на ООО «ПК «НЭВЗ» нормы времени

незаконны вследствие некорректного измерения ответчиком хронометрических показателей и трудоемкости выполняемых истцами технологических операций. Истцы имеют основания полагать, что их оплатное время во много раз ниже общемашиностроительных нормативов времени. В результате грубо и цинично нарушается право истцов на справедливый размер оплаты труда.

    Истцы указывают, что организация труда основаны на подложных документах. Фактические функциональные обязанности, исполнения которых от истцов требует работодатель, зафиксированные в производственных инструкциях предприятия (приложения), не соответствуют положениям ЕТКС (Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих). Например, согласно ЕТКС, в перечень трудовых функций бригадира Голубова А.И. не могут входить штамповочные, стропольные, управление краном с пола, наладчик ХШО (холодно-штамповочного оборудования), фрезерные работы, вальцовочные работы и др., но данные производственные функции, тем не менее, истцы фактически выполняют в течение всей смены. Письменного согласия на совмещение профессий истцы не давали работодателю, в связи с чем, усматривают прямое нарушение Инструкции по охране труда «НЭВЗ» и ст. 60 ТК РФ.

    Кроме того, Инструкция по охране труда при холодной штамповке «НЭВЗ» является подложной, поскольку в ней стоят не подписи истцов. Инструкция по охране труда слесаря по выводам и обмоткам электрических машин участка № (комплексного изготовления шин) заготовительного производства № не существует и никогда не существовала, истцам предъявляют для согласования инструкцию, составленную для другого цеха и других видов работ.

     Истцы считают, что ответчиком нарушено право как работников на получение от работодателя полной и достоверной информации об условиях труда, охране труда, т.е. личного неимущественного права (ч.2 ст. 24, ч.4 ст.29 Конституции РФ, ст.ст. 21,212, 219 ТК РФ, которому корреспондирует соответствующая обязанность работодателя, в том числе обязанность информировать об условиях труда, закрепленных в локальных нормативных актах ( ст. 22, 68 ТК РФ). Срок исковой давности по трудовому спору, установленный ст. 390 ТК РФ, на случай истцов не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Кроме того, нарушение прав истцов носит длящийся характер.

    Истцы просят 1. установить факт подложности и признать недействительным локальный нормативный акт предприятия «Карта специальной оценки условий труда (СОУТ ) № – участка № (комплексного изготовления шин) заготовительного производства №; 2. установить факт подложности и признать недействительным локальный нормативный акт предприятия «Карта специальной оценки условий труда (СОУТ) № – участка № (комплексного изготовления шин) заготовительного производства №; 3. установить факт подложности и признать недействительными производственные инструкции рабочего места – участка № (комплексного изготовления шин) заготовительного производства №; 4. установить факт подложности Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» и признать данный локальный нормативный акт недействительным; 5. признать недействительными нормы времени оплаты труда в ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»; 6. обязать ответчика произвести перерасчет начислений по оплате труда за три года.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указали, что усматривают нарушение ответчиком абз.5-6 ст. 135 ТК РФ, согласно которым, условия оплаты труда не могут быть ухудшены работодателем по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Истцы считают незаконным самовольное систематическое снижение работодателем норм оплаты труда, которое привело к запрещенному использованию бесплатного труда истцов.

Согласно ст. 159 ТК РФ работникам гарантируется государственное содействие системной организации нормирования труда. Нормы труда подлежат применению только с санкции представительного органа работников (абз.4 ст. 135, абз. 3 ст. 159, абз 1 ст. 162 ТК РФ). При этом обязательным условием введения норм труда является заблаговременное надлежащее извещение работников не менее, чем за два месяца (абз.2 ст. 162 ТК РФ). В соответствии с положениями ст. 160 ТК РФ, нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования. При этом достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены акты о результатах проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, в том числе перечень введенного в эксплуатацию нового оборудования, используемого бригадой № участка № № ООО «ПК НЭВЗ»; не представлены доказательства, подтверждающие факт санкционирования применяемых норм оплаты труда представительным органом работников на предприятии ООО «ПК НЭВЗ»; не представлены документы, подтверждающие заблаговременное надлежащее извещение работников в срок не менее, чем за два месяца до введения применяемых при начислении заработной платы оспариваемых норм труда. Таким образам, при отсутствии законных оснований для установления собственных норм трудозатрат на выпуск продукции, работодатель обязан руководствоваться при начислении заработной платы типовыми нормами. Данными типовыми нормами являются технологические нормы времени выпуска продукции. Просят пункт 5 исковых требований уточнить, а именно просили признать недействительными применяемые нормы оплаты труда работников бригады № участка № «Заготовительное производство №» обязать ответчика произвести расчет продолжительности отработанного времени по технологическим нормам с доначислением выплат по заработной плате за последние 3 года, взыскать убытки и неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком не представлены план производства по цеху, истцы произвели расчет не выплаченной заработной платы исходя из следующей формулы: цена иска = ЗП1-ЗП2, где ЗП1 – заработная плата истца, рассчитанная на основе технологических норм времени на выполнение производственных операций по изготовлению единицы продукции за три года; ЗП2 –фактически начисленная заработная плата за 3 года, предшествующие обращению в суд. ЗП1=ЗП2х (ТНВ-ОВ), где ТНВ –технологические нормы времени, ОВ- оплатное время. ТНВ-ОВ =118%, Таким образом, цена иска =ЗП1х1,18, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу Аксанова С.В. 1 678 844,42 руб., в пользу Соболева С.А. 1 764 424,08 руб., в пользу Голубова А.И. 1 725 405,06 руб., в пользу Репина С.Е. 1815509,14 руб., в пользу Шевченко А.В. 1803510,94 руб., в пользу Касьянова А.В. 1664886,55 руб., в пользу Шорина В.В. 1 601979,89 руб., в пользу Ульченко В.А. 1 811 425,65 руб., в пользу Панихина Ю.Д. 1 651645, 33 руб., в пользу Михайлова В.М. 1 623 155,32 руб., Цылковского В.Н. 399518,11 руб., в пользу Рыпакова С.С. 482099,15 руб.

Шевченко А.В., Рыпаков С.С., Цылковский В.Н., Аксанов С.В., Репин С.Е., Ульченко В.А., Михайлов В.М., Соболев С.А., Касьянов А.В., Голубов А.И., Шорин В.В. в судебное заседание явились, просили в судебном заседании исковые требования удовлетворить, пояснили, что Инструкцию по охране труда при холодной штамповке №, утвержденную <дата>. они не подписывали, подписи в листе ознакомления не их.

Представитель истцов Башкатов Р.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что факт подложности локальных нормативных актов следует установить исходя из положений норм гражданского процесса об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Установление данного факта необходимо для взыскания компенсации и восстановления нарушенных прав. Производственные инструкции подлежат признанию подложными и недействительными, поскольку надлежащим образом не доведены до исполнителей, в также в нарушение ст. 60 ТК РФ обязывают работников выполнять трудовые функции, необусловленные трудовым соглашением, поскольку относятся к профессионально-трудовой деятельности иного рода, содержат запрещенное скрытое совмещение профессий. Судом не установлена связь между истцами и выполненными подписями от их имени в обжалуемых инструкциях по охране труда. При судебной экспертизе замеры параметров рабочей среды не производились. Относительно применения отраслевого норматива, 1985г., представитель истцов пояснил, что данный документ является действующим нормативным актом, обладающий большей юридической силой по отношению к локальным нормативным актам ООО «ПК НЭВЗ». Полагают произведенный истцами расчет верным, поскольку в основу положено установленное расхождение между технологическими нормами времени выполнения производственных процессов и применяемыми ООО «ПК НЭВЗ» величинами оплатного времени. Поскольку ответчик не представил собственный контррасчет заявленных исковых требований и не предоставлено доказательств обоснованности и законности собственных норм времени, то в силу принципа состязательности и равноправия сторон сомнения в правильности расчета исковых требований истцовой стороной должны трактоваться в пользу истцовой стороны. Истцов не извещали о том, какие были проведены мероприятия, которые повлияли на снижение производственного цикла.

Голубов А.И. пояснил, что Инструкции изготовлены с нарушением стандартов предприятия. Инструкция после изготовления должна быть в течение 3 дней представлена им на подпись. Инструкция не пронумерована, не указано, взамен какой Инструкции изготовлена, противоречит Стандарту предприятия от <дата>., который является действующим. Разница между технологическим временем и оплатным составляет 2 раза. Расчет должен производиться по отраслевым нормативам времени на изготовление токоведущих шин электровозов, утвержденных в <дата>. Указанные отраслевые нормативы являются действующими. Ответчик не представил данных между оплатным и технологическим временем. Технологические нормативы являются основным документом, которым истцы руководствуются при выполнении своей работы, за нарушение техпроцесса наказывают. Производственные инструкции являются недействительными т.к. согласно данным инструкциям истцы выполняют работу по смежным профессиям, что не является обязанностью. Никаких дополнительных соглашений работодатель не заключал. Размер доплаты не устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 60 ТК РФ. В подтверждение того, что фактически ведется планирование по бригаде № по заготовительному цеху № сослался на Положение о бригадной форме организации и оплаты труда в ООО «ПК «НЭВЗ» (п.4.1, п.4.3), приобщенные журналы сменного задания. В цехе есть график, где планируется сколько электровозов должен изготовить цех.

Представители ответчика Савенко А.В., Соколов В.В., Доценко М.В., Карпенко М.В., действующие по доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что Инструкция по охране труда при холодной штамповке № от <дата>. не действует с <дата> в связи с утверждением новой инструкции (том 3 л.д. 198-203). С Инструкцией от <дата> № Истцы ознакомлены под роспись <дата>. и <дата>., о чем свидетельствует лист ознакомления. Для профессии «слесарь по выводам и обмоткам электрических машин в ООО «ПК «НЭВЗ» действует инструкция по охране труда от <дата>. №. С Инструкцией от <дата>. № истцы ознакомлены под роспись <дата>. и <дата>. о чем свидетельствует лист ознакомления. Разработчиком Инструкции от <дата>. № является обмоточно-изоляционный цех №. Согласно п.1.6 «ПОТ РО 14000-001-98. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», утвержденных Департаментом экономики машиностроения Минэкономики Российской Федерации <дата>. с учетом конкретных условий в организации должны быть утверждены инструкции по охране труда для работников по профессиям и видам работ. При этом Правила не устанавливают обязанности работодателя дублировать инструкцию с аналогичным содержанием в каждом его подразделении. В Инструкции от <дата>. № учтены все требования безопасности при выполнении работ на аналогичном оборудовании и аналогичным инструментом.

Представители ответчика представили возражения относительно расчета истцов от <дата>., с применением коэффициента, рассчитанного как разница между нормами времени на изготовление продукции, указанных в технологических процессах, и нормами времени на изготовление продукции, исходя из которых, истцам была начислена заработная плата за период <дата>. – <дата>. В пункте 6 просительной части иска истцы определи неосновательное обогащение. Предъявление требований о возмещении убытков или возврате неосновательного обогащения является способами защиты гражданских прав. Взыскание убытков или неосновательного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом с точки зрения гражданского законодательства РФ понятия «убытки» и «неосновательное обогащение» являются различными несовпадающими понятиями. Истцы, формулируя исковые требования, не конкретизируют, в какой части спорные суммы являются убытками, а в какой неосновательным обогащением, а также не уточняют, какое принадлежащее истцам имущество утрачено или повреждено по вине работодателя или приобрел, сберег работодатель. Вопросы, касающиеся трудовых отношений, регулируются нормами трудового права. Расчет, произведенный истцами, не основан на фактических обстоятельствах. На новую продукцию нормы времени устанавливаются при разработке технологического процесса с применением поправочных коэффициентов на освоение продукции. Партия в техпроцессе соответствует плану производства только в момент внедрения техпроцесса. Если применить нормы времени по техпроцессу в спорном периоде, качество норм будет ненадлежащим. Ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлены сводки по заработной плате, содержание информацию о ежемесячной выработке истцов. В случае применения к существующей выработке коэффициента разницы (218%), получится недопустимо малое значение напряженности труда, т.е истцы за период октябрь 2018г. – февраль 2019г. будут задействованы только на 24% рабочего времени. Величина разницы ТВН-ОВ, которая составила в расчете истцов 118% противоречит материалам дела. Коэффициент разницы ТНВ-ОВ 1,18 применен истцами ко всем составляющим заработной платы, полученной ими в спорном периоде. Однако, в составе заработной платы содержатся виды выплат, не относящиеся к сдельному заработку (доплата в ночное время, дополнительное вознаграждение за работу в нерабочие праздничные дни, доплата за управление бригадой). Относительно плана производства по бригаде пояснили, что план производства согласовывается в целом на весь завод, а отдельно на участки и бригады планы с указанием модели электровозов не составляются и не согласовываются. Представитель ответчика Савенко А.В. пояснила, что истцам был произведен перерасчет в связи с допущенной ошибкой, по отдельным строкам номенклатуры применили партионность не по тому кварталу. Был произведен пересчет с использованием актуальной партионности. Пояснила, что новые нормы не утверждались, изменялась партионность и изменялось актуальной штучное калькуляционное время.

    Представитель ответчика Доценко И.Н., действующая по доверенности, пояснила, что при изменении технологического процесса выписываются извещения технологами и бригада знакомиться. Заработная плата рассчитывается на основании оплатной нормы. В базе введена расценка, количество закрывается произведенной продукцией и сумма считается. Сумма распределяется между бригадой на основании отработанного времени. Сумма также рассчитывается с учетом разряда распределения, с сентября 2018г. с учетом КТУ. На ООО «ПК НЭВЗ» применяются утвержденные постановлением Роскомстата РФ от <дата>. № унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты Т-13 «Табель учета рабочего времени», Т-54 «Лицевой счет», расчетный листок работника, форма которого утверждена приказом ООО ПК «НЭВЗ» № от <дата>.

В части исковых требований об установлении факта подложности и признании недействительными карты СОУТ № и карты СОУТ №А пояснили, что в целях реализации обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, ответчиком в 2018г. была организована внеплановая специальная проверка оценка условий труда 651 рабочего места. СОУТ была проведена ответчиком на основании договора от <дата>. № с ООО «Лаборатория экспертизы условий труда». О завершении внеплановой СОУТ был издан приказ от <дата> №. Согласно п. 6 приказа от <дата>. № и приложению № к данном приказу карта СОУТ №А была признана недействующей с <дата>. На основании п.4.1 приказа от <дата> № с <дата> в отношении условий труда слесарей по выводам и обмоткам электрических машин участка комплексного изготовления шин заготовительного производства № надлежит руководствоваться картой СОУТ от <дата>. №. Карта СОУТ от<дата> № подложной не является, а является официальным документом, который содержит юридически значимую информацию, основанную на протоколах проведения измерений и оценки вредных факторов: от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата> №, от <дата> № от <дата>. № Истцами не пояснено, в чем выразилось «ненадлежащее измерение концентрации веществ», в отношении каких химических веществ не оценено, ими не приведены факты, на которых основана их позиция. С результатами истцы были ознакомлены после оформления карты СОУТ. В настоящее время у ответчика в отношении работников участка комплексного изготовления шин заготовительного производства № действуют нормы времени на изготовление продукции, установленные на 1 квартал 2019г. При расчете норм времени ответчик руководствуется Инструкцией по проведению хронометражных наблюдений ООО «ПК «НЭВЗ», утвержденной 10.11.2017г. Производственные инструкции слесарей по выводам и обмоткам электрических машин участка комплексного изготовления шин заготовительного производства 056, как действующие до 13.02.2019г., так и после указанной даты, содержат в себе трудовые обязанности, предполагающие выполнение наряду со слесарными работами, следующих работ: штамповочных, стропольных, по управлению краном с пола, наладочных, фрезерных, вальцовочных (смежные работы). Кроме того, между истцами и ответчиком оформлен договор специализированной бригады от 01.10.2018г., в соответствии с которым истцы выполняют слесарные, штамповочные и наладочные работы. Фактически истцы смежные работы выполняли в течение всего спорного периода, получая установленную в рамках их трудовых договоров оплату труда, что ими не оспаривается. Смежные работы, выполняемые истцами, нормированы в качестве существенного условия труда, и не могут рассматриваться с некоторого времени как экстраординарная производственная необходимость. Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о совмещении профессии не заключались, размер доплаты по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, как это предусмотрено ст. 60.2 ТК РФ, не устанавливался. Немаловажным является то, что профессии, по которым осуществляется совмещение, должны быть предусмотрены штатным расписанием работодателя. На участке комплексного изготовления шин заготовительного производства № отсутствуют единицы штамповщиков, стропальщиков, работников по управлению краном с пола, наладчиков, фрезеровщиков, вальцовщиков, что подтверждается сведениями о численности рабочих по состоянию на март 2019г. заготовительного производства №. Работы, имеющие разную специфику, но отраженные в качестве единой трудовой функции, не являются совмещением в понятии ст. 60.2 ТК РФ.

    Представители ответчика заявили о пропуске срока обращения в суд. Указали, что истцы требуют произвести перерасчет «начислений по оплате труда» за три года. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С исковыми требованиями истцы обратились 25.02.2019г. ошибочно полагая при этом, что нарушение трудовых прав в части не начисления сумм имеется длящийся характер. Истцы своевременно правом, предоставленным им ст. 392 ТК РФ, в части требований по п.6 искового заявления от 22.02.2019г., относящихся к времени за пределами трехмесячного срока до направления иска, не воспользовались.

Представитель ООО «Лаборатория экспертизы условий труда», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании представитель Бандовкин М.А., действующий по доверенности, пояснил, что при проведении специальной оценки условий труда все химические вещества оценивались. В данном случае это масло, керосин, которые используются в производстве на участке. Эти параметры были измерены и под карту № есть протокол измерения химического фактора. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № об утверждении гигиенического норматива № «Предельно допустимые уровни ПДУ загрязнения кожных покровов вредными веществами» указаны те химические вещества, которые применяются. Раз вещества нет в документе, значить невозможно его измерить и оценить. Если предельно допустимый уровень не превышается, то класс условий труда определяется в любом случае как допустимый. В этом документе данных веществ нет. Относительно замеров механического загрязнения – концентрации металлической (серной алюминиевой пыли) пояснил, что вид работ – опиловка вручную. Выделение пыли как таковой может происходить только когда идет обработка при помощи шлифмашины, заточных станков. В этом случае теоретически, пыль может быть в зависимости от того, что подвергается обработке. На участке вид работ - ручная опиловка меди (медных деталей). Этот вид работ истцы представить не смогли, хотя на территории завода сотрудники лаборатории были не один день. Была изучена техническая документация и установлено, что медь есть. Однако, согласно гигиенических нормативов, имеет 4 вида аэрозолей, преимущественного фиброгенного действия (пыль в составе которой медь, это абразивный порошок из медеплавильного шлака; кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 2 до 10%; магнид меди; медно-никелевая руда). Соответственно, медь в чистом виде в гигиенических нормативах не указан, в виду чего, сделать замеры и провести оценку не представляется возможным, поскольку это не регламентировано государством. На доводы истцов о не согласии с проведенной работодателем и комиссией оценкой климатических условий трудовой деятельности пояснил, что в приказе Минтруда России от <дата> №н указано, что идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах, расположенных в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода. Ранее проводилась аттестация рабочих мест до проведения спецоценки, измерялся микроклимат и в холодное и в теплое время года. Сейчас только от технологического оборудования (нагревающегося) как источник тепла и холода. На участке такого оборудования нет, поэтому микроклимат спецоценке не подлежит. Методикой измерения показателя тяжести трудового процесса для целей специальной оценки условий труда предусмотрено получение значений показателя тяжести трудового процесса путем оценивания в рамках опосредованного наблюдения за работником на рабочем месте. Это опрос работников, их руководителей и анализ документации. Отсюда берутся данные для расчета экспертным путем согласно Методике количества стереотипных движений. При замере уровня шума кроме оборудования, которое было включено, производился замер на участке шума от прессов, замер общего шума, поскольку работники занимаются еще и слесарными работами. Дополнительно был включен координатно-пробивной пресс рядом с участком, работники на нем работы не выполняют, однако этот пресс мог оказывать воздействие на общий шум. Был рассчитан эквивалентный уровень шума. На вопрос истцов о несогласии с примененной методикой аттестации и о неверно выбранном объекте аттестации структурного подразделения, пояснил, что карта специальной оценки условий труда №, это карта слесаря, а ниже согласно методике заполнения в каком структурном подразделении работает работник, однако карта выписана именно на слесаря, а не на структурное подразделение. На все аналогичные рабочие места оформляется одна карта специальной оценки. По желанию работников выполнили оценку освещения.

    Панихин Ю.Д., представитель территориального органа Федеральной службы по труду и занятости в Ростовской области –Государственная инспекция труда в Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились.

    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

    Шевченко А.В., Рыпаков С.С., Цылковский В.Н., Репин С.Е., Ульченко В.А., Михайлов В.М., Соболев С.А., Касьянов А.В., Голубов А.И., Шорин В.В., Панихин Ю.Д. работают в ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в должности слесаря по выводам и обмоткам электрических машин участка комплексного изготовления шин заготовительного производства, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам и копиями трудовых книжек. Класс условий труда «вредный».

    С 01.12.2018г. класс условий труда (подкласс 3.2) изменен от подписей в дополнительных соглашениях к трудовым договорам истцы отказались.

    На основании приказа №№ от <дата>. расторгнут трудовой договор с Аксановым С.В. с <дата>

    В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

    П. 8.12-8.13 коллективного договора установлено, что работодатель обеспечивает безопасную организацию всех рабочих мест. Постоянно выявляет и исследует связанные с производством источники опасности и вреда для здоровья жизни людей, предпринимает меры по их устранению либо смягчению действия. Для этого проводит специальную оценку условий труда не реже одного раза в 5 лет, сертификацию работ по охране труда в сроки, установленные Договором (соглашением по охране труда).

     В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

    В силу ч.2 ст. 8 Федерального закона от <дата> №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

    Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона от <дата> №426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Ст. 17 Федерального закона от <дата> №426-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

<дата>. между ООО «Лаборатория экспертизы условий труда» (Исполнитель) и ООО «ПК «НЭВЗ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

    Согласно п.1.3 договора № от <дата> исполнитель производит измерения вредных и (или) опасных производственных факторов, оценку факторов производственной среды в соответствии с методиками, утвержденными в установленном порядке на основании протоколов выполненных измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

Все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч.1 ст. 12 ФЗ от <дата> №№).

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от <дата> №№ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (п.3); протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов (п.4).

    Приказом ООО «ПК «НЭВЗ» № от <дата> завершены работы по внеплановой специальной оценке условий труда. На руководителей структурных подразделений возложена обязанность ознакомить работников с картой специальной оценки условий труда (СОУТ).

    В результате проведения специальной оценки условий труда комиссией по проведению специальной оценки условий труда составлена <дата>. карта № специальной оценки условий труда работников – слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 056 – заготовительное производство – участок комплексного изготовления шин.

    При ознакомлении с картой СОУТ № № <адрес>. истцы указали, что не согласны с замерами, что является основаниями для заявленных истцами требований об установлении факта подложности и признании недействительным локального нормативного акта «Карты специальной оценки условий труда (СОУТ) №

    Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников (п. 2 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденный Приказом от <дата> №н)

    В связи с несогласием истцов с проведенной специальной оценкой условий труда и ходатайством о назначении экспертизы, судом назначена государственная экспертиза условий труда в Министерство труда и социального развития Ростовской области.

    Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», утвержденного заместителем министра труда и социального развития <адрес> от 05.09.2019г. №, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря по выводам и обмоткам электрических машин (карта СОУТ №) ООО «ПК «НЭВЗ» соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ и приказа Минтруда России от <дата>. №н.

    В судебном заседании допрошена главный специалист отдела управления охраной труда и государственной экспертизы условий труда Гаврикова Н.О., которая пояснила, что все документы были проверены согласно методике, утвержденной приказом Минтруда России №н. Необходимости в проведении замеров не было. Замеры они могут провести, если будет принято решение руководителя государственной экспертизы. Было достаточно представленных документов.

    Определением Новочеркасского городского суда от 15.10.2019г. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

    Карта № А специальной оценки условий труда слесаря по выводам и обмоткам электрических машин (участок комплексного изготовления шин) является недействующей с <дата> в связи с изданием приказа № от <дата> и утверждением карты СОУТ №.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта подложности и признании недействительными локального нормативного акта карты СОУТ № и карты СОУТ № удовлетворению не подлежат, при этом факт подложности документов относится к оценке доказательств (ст. 186 ГПК РФ) и не подлежит разрешению судом в порядке ст. 264 ГПК РФ.

    В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае истцы не представили доказательства, что недействующим локальным актом (№) нарушены их права, которые подлежат судебной защите. Кроме того, представленными доказательствами опровергаются доводы истцов о подложности карты СОУТ №, поскольку специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями законодательства и качество ее проведения проверено государственной экспертизой условий труда.

    Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (регламентирующие в соответствии с частью четвертой статьи 189 названного Кодекса порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя), и требовать от работников их соблюдения (абзацы пятый и седьмой части первой статьи 22) и корреспондирующую ему обязанность работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (абзац третий части второй статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

    Истцы просят установить факт подложности Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «ПК «НЭВЗ» № и признать данный локальный нормативный акт недействительным, оспаривают в Инструкции, утвержденной 23.04.2014г. подписи в листке ознакомления. Ответчиком представлена Инструкция по охране труда при холодной штамповке ООО «ПК «НЭВЗ» № от <дата>. с которой истцы ознакомились в феврале 2019г., что подтверждается листком ознакомления.

    При разрешении данного требования, суд также приходит к выводу, что в силу ст. 3 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, чем нарушено их право недействующим локальным нормативным актом. Обязанность работника соблюдать требования охраны труда и обеспечения безопасности труда, установленные законами и иными нормативными правовыми, а также правилами и инструкциями по охране труда установлена коллективным договором ООО «ПК «НЭВЗ». Указанная обязанность (соблюдать требования по охране труда) определена в трудовом договоре.

    Истцы просят установить факт подложности и признать недействительными производственные инструкции рабочего места комплексного изготовления шин заготовительного производства №.

Производственная инструкция от <дата>. не действует, поскольку утверждены <дата>. производственная инструкция слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 4 разряда участка комплексного изготовления шин заготовительного производства и производственная инструкция слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда участка комплексного изготовления шин заготовительного производства. Доводы истцов о том, что они выполняют кроме основной трудовой функции другие работы, т.е. совмещают профессии, суд отклоняет, поскольку в трудовом договоре указано, что работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, выполнять работу по должности слесарь по выводам и обмоткам электрических машин 3(4) разряда. В производственной инструкции установлены обязанности работника, т.е. его трудовая функция.

В силу ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Согласно части второй этой же статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Таким образом, доводы истцов опровергаются условиями трудового договора. Доказательств того, что истцы выполняют дополнительную работу с их письменного согласия, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта подложности и признании недействительными производственных инструкций рабочего места и инструкции по охране труда при холодной штамповке.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 3.16 коллективного договора ООО «ПК «НЭВЗ» на <дата>. установление систем оплаты труда, размеров тарифных ставок (окладов) производиться с учетом мнения профсоюзного комитета на основании ч.4 ст. 135 ТК РФ.

Работникам устанавливаются надбавки и доплаты в соответствии с Трудовым кодексом РФ и действующим законодательством РФ и действующим на предприятии положениями (п.3.17 коллективного договора). Оплата труда с вредными условиями производиться в размерах, предусмотренных законодательством (п.3.18 коллективного договора).

Выплата заработной платы работникам производится согласно ст. 136 ТК РФ не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца (аванс, в размере до 50% от установленного оклада или месячной тарифной ставки) – 27 числа текущего месяца: окончательный расчет – 12 числа следующего за отчетным месяца.

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда в ООО «ПК «НЭВЗ» организация оплаты труда на предприятии обеспечивает решение следующих задач: соблюдение интересов работников и работодателя в части роста производительности труда и оплаты труда.

    Согласно п.1.4 Положения об оплате труда в ООО «ПК «НЭВЗ» система оплаты труда на предприятии базируется на следующих составляющих: нормативных документах, на основании которых устанавливаются обязанности работника на его рабочем месте и объемах работ, подлежащих выполнению и обеспечивающих полную загрузку работника в рабочее время (должностные и производственные инструкции, нормативы и нормы трудовых затрат, технологические процессы выполняемых работ, режимы работ и т.д.); утвержденных штатных расписаниях (окладах) и утвержденных тарифах сетках (часовых тарифных ставках), определяющих размер оплаты труда за установленные нормы труда и дифференцированную оплату в зависимости от квалификации работника, условий труда и сложности выполняемых работ по профессиям и должностям; доплатах и надбавках компенсационного характера, гарантирующих работнику оплату в размерах, не ниже предусмотренных законодательством РФ; системах премирования работников за основные результаты хозяйственной деятельности и разовых премиях и вознаграждениях за выполнение задач специального назначения; прочих выплатах работникам, связанных со спецификой и условиями их труда и особенностями оценки труда.

    Рабочим на сдельной системе оплаты труда производится согласно сдельным расценкам работ и в соответствии с положением о премировании, пропорционально начисленной заработной плате согласно сдельным расценкам. Основанием для начисления заработной платы являются наряды, рассчитанные по утвержденным нормам времени и расценкам за фактический объем работ. В случае отклонении от технологического процесса, наряды на выполнение дополнительного объема работ оформляются на основании локально-нормативных документов, действующих на предприятии и в соответствии с пронормированным перечнем работ (п. 2.2. Положения об оплат труда).

В силу ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

<дата> ООО «ПК «НЭВЗ» утверждена инструкция по проведению хронометражных наблюдений, в которой дано понятие основного (технологического) времени - это время затрачивается на целенаправленное изменение предмета труда (его размеров, формы, состава, состояния и положения), а также определены понятия вспомогательного, подготовительно-заключительного времени, времени обслуживания рабочего места и т.д.

На основании данных хронометража ООТиЗ с техническими службами принимается решение о пересмотре трудовых нормативов, данные хронометража используются для проверки и анализа норм по ТП в соответствии с существующими передовыми приемами и методами труда, на основании хронометража ОГТ,ОГМет,ОГС, ЦЗЛ производит корректировку ТП с оформлением извещения на проведенные изменения. На основании хронометражных данных строится карта последовательности выполнения операций (ПВО).

Представитель ответчика Воронова Ю.С., действующая по доверенности, пояснила, что в зависимости от партии меняется время исполнения операции, в связи с этим статист анализирует время и проводится хронометраж, изготавливаются приказы. Увеличение производства ведет к снижению подготовительно- исключительного времени. Для определения оплатного времени проводится анализ, нормированное время накладывается на фактически отработанное, фактически человек отработав 5 часов вырабатывает по технологическим нормам 10 часов. Статист разбирается с чем это связано, снижается трудоемкость, снижаются ставки. издается приказ по заводу, который согласовывается со всеми службами.

Представитель ответчика Куксин С.А. (главный технолог) в судебном заседании пояснил, что при постановке на производство новых деталей опытных, инженеры-технологи считают технологическую трудоемкость отдельно, не разрабатывая техпроцесса, а делают расчет норм временных, выписывают извещение, это предусмотрено Стандартом предприятия, и извещением на ввод трудоемкости вводится технологическая норма времени в оплатную базу. Этой нормой руководствуется Управление заработной платы. Технологические процессы разрабатываются по графику и передаются в цех по мере разработки.

Допрошенный в судебном заседании Ткаченко В.В. пояснил, что работает мастером производственного участка № подготовительного производства ООО ПК «НЭВЗ», в настоящее время находится в должности начальника 5 участка, пояснил, что на участке ведутся журналы сменного задания. Сменное задание формирует и дает плановик мастеру участка, который вносит его в журнал сменного задания. Определенной формы журнала нет, журнал ведется для удобства бригады. Задание на машину не меняется, номенклатура остается та же. Дополнения могут быть, по другой номенклатуре. План участка утверждается плановиком. Представленный журнал это номенклатура электровоза, рабочий документ. Это номенклатура на один электровоз, а их может быть 10-15 шт.

В подтверждение доводов о наличии на участке плана истцы представили журналы сменных заданий, однако указанные журналы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печать, отсутствуют даты, что не позволяет отнести данное доказательство к спорному периоду.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Протоколом № от <дата>. по проекту приказа о совершенствовании нормирования труда в ООО «ПК «НЭВЗ» получено мотивированное мнение президиума профкома ППО ООО «ПК «НЭВЗ». Приказом от <дата>. № созданы в цехах рабочие группы, по результатам проведении ревизии норм труда, произведены необходимые изменения в нормативной базе ОАСУП. Согласно приказу изменение норм времени и расценок необходимо произвести не допуская снижения уровня заработной платы рабочих-сдельщиков, выполняющих установленные по технически – обоснованным нормам времени производственные задания.

Таким образом, совершенствование норм труда ответчиком производится с учетом мнения профсоюзного органа с созданием рабочих групп из числа технологов и инженеров при сотрудничестве с другими отделами завода (ООТиЗ, ЭО, ОАСУП) в связи с чем, суд считает норму оплатного времени обоснованной, оснований для перерасчета заработной платы по технологическим нормам, с учетом исчисленного усредненного коэффициента 1,18 за три года предшествующие подаче иска в суд, не усматривает.

Кроме того, истцы просят взыскать убытки, неосновательное обогащение невыплаченных сумм заработной платы, полагая применить общий срок исковой давности 3 года. Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ. При разрешении указанного ходатайства и заявленного истцом периода взыскания 3 года с <дата>. по <дата>. в указанный период ст. 392 ТК РФ действовала в двух редакциях, с <дата>. в редакции ФЗ от <дата> N 272-ФЗ, поэтому суд считает, что за период с <дата>. по дату подачи иска срок не пропущен. Применение срока в порядке ст. 392 ТК РФ о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> является самостоятельным основанием к отказу в иске. Также истцами не представлено доказательств, что действиями ответчика им причинены убытки в порядке ст. 15 ГК РФ либо получено неосновательное обогащение. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В., Рыпакова С.С., Цылковского В.Н., Аксанова С.В., Репина С.Е., Ульченко В.А., Панихина Ю.Д, Михайлова В.М., Соболева С.А., Касьянова А.В., Голубова А.И., Шорина В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Андрея Владимировича, Рыпакова Сергея Сергеевича, Цылковского Виталия Николаевича, Аксанова Сергея Васильевича, Репина Сергея Евгеньевича, Ульченко Владимира Александровича, Панихина Юрия Дмитриевича, Михайлова Виктора Мифодьевича, Соболева Сергея Александровича, Касьянова Андрея Владимировича, Голубова Андрея Ивановича, Шорина Владимира Владимировича к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, ООО «Лаборатория экспертизы условий труда» об установлении факта подложности и признании недействительными карт специальной оценки условий труда № и №А, установлении факта подложности и признании недействительными производственной инструкции рабочего места – участка № (комплексного изготовления шин) заготовительного производства №, об установлении факта подложности и признании недействительным Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», признать недействительными применяемые нормы оплаты труда работников бригады № участка № «Заготовительное производство №», обязать произвести расчет продолжительности отработанного времени по технологическим нормам с доначислением выплат по заработной плате, взыскать убытки и неосновательное обогащение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                          Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019