Решение по делу № 2-235/2019 (2-1680/2018;) от 17.12.2018

Гражданское дело № 2-235/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Н. к ТСЖ «УЛ. ***» об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территории, признании решений собрания и правления ТСЖ недействительными, а также правил въезда на территорию многоквартирного дома, взыскании юридических расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ул. ***», которым просит признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Ул. ***» согласно протокола № х от хххх г. в части: утвердить правила въезда на территорию жилого дома; утвердить правила парковки в ночное время; навести порядок на территории жилого дома с парковкой автомашин; запретить пользование брелоками для въездных ворот на придомовую территорию собственниками квартир, не имеющими в собственности машиномест в подземной автостоянке; дежурным диспетчерам обеспечить круглосуточный доступ на придомовую территорию собственникам жилых и нежилых помещений, не имеющих машиномест в жилом доме, с обязательной регистрацией въезжающих автомашин и лиц из сопровождающих.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обжалуемое решение общего собрания нарушает ее право доступа на придомовую территорию, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создавая препятствия для въезда на территорию, поскольку у нее нет брелока от автоматических ворот. Ключ от калитки у Соколовой имеется. В общем собрании хххх г. истец участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности х от хххх года) Проскуряков Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель ответчика адвокат Дорошенко В.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указав, оспариваемые истцом правила въезда во двор и порядок пользования территорией подземных и надземных парковок, утвержденные общим собранием, полностью отвечают требованиям закона, поскольку именно общее собрание собственников многоквартирного дома наделено компетенцией определять пределы и ограничения использования земельного участка, в том числе и в вопросах организации парковки, въезда на парковку в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 Согласно пункту 2.10 Санитарных правил на территории дворов жилых зданий. Правила въезда и порядок пользования территорией были утверждены общим собранием для обеспечения безопасности во дворе и упорядочивания парковки во дворе. Как усматривается из протокола общего собрания от хххх г., по вопросам утверждения правил въезда на придомовую территорию, правил парковки в ночное время, запрета пользования брелоками для въездных ворот на придомовую территорию и т.д. голосовали собственники многокрвартирного дома, обладающие * голосов. При этом «за» по указанным вопросам проголосовали собственники, обладающие * % голосов. Таким образом, голос Соколовой Н.Н. в случае, если бы истец голосовала «против» на указанном общем собрании, не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, истица не имеет в собственности автомобиль, что представителем истца не оспаривается. Указывает что оснований для возмещения морального вреда в категории данных споров не предусмотрено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материала­ми дела истец Соколова Н.Н. является собственником квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хххх года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ТСЖ «Ул. ***», что сторонами не оспаривается.

*** г. состоялось общее отчетно-выборное собрания ТСЖ «Ул.***», что подтверждается протоколом № х от хххх года.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из протокола общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Ул. ***» № х от хххх года общее количество присутствующих на собрании голосов составило * от 100% голосов, т.е. необходимый для голосования кворум был установлен.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, для признания решения общего собрания недействительным необходима совокупность следующих условий: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие, и решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из протокола № х от хххх года по обжалуемому вопросу голосовали собственники многоквартирного дома, обладающие *% голосов: «за» по проголосовали собственники, обладающие *% голосов. В соответствии с актом счетной комиссии Соколова Н.Н., являясь собственником квартиры общей площадью * кв.м, при голосовании на общих собраниях собственников многоквартирного дома обладает голосом, размер которого составляет *%. Таким образом, голос Соколовой Н.Н. в случае, если бы она участвовала в общем собрании хххх года и голосовала «против», не мог повлиять на результаты голосования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола № х от хххх года на общем отчетно-выборном собрании было принято решение: утвердить правила въезда на территорию жилого дома; утвердить правила парковки в ночное время; навести порядок на территории жилого дома с парковкой автомашин; запретить пользование брелоками для въездных ворот на придомовую территорию собственниками квартир, не имеющими в собственности машиномест в подземной автостоянке; дежурным диспетчерам обеспечить круглосуточный доступ на придомовую территорию собственникам жилых и нежилых помещений, не имеющих машиномест в жилом доме, с обязательной регистрацией въезжающих автомашин и лиц из сопровождающих.

Таким образом, общим собранием было принято решение о порядке пользования придомовой территорией в части организации парковки и режим въезда, что согласуется с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом ни обжалуемое решение общего собрания, ни утвержденные на его основании правила въезда во двор по личным брелокам и порядок пользования территорией подземных и надземных парковок не содержат запрета на въезд на придомовую территорию в отношении истца или иных лиц.

Истец имеет возможность беспрепятственного доступа на придомовую территорию через калитку, наличие ключа от которой подтвердил представитель истца в судебном заседании, а также возможность въезда на территорию через автоматические ворота по правилам въезда, утвержденным оспариваемым решением общего собрания и решением правления ТСЖ «Ул. ***» от хххх г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются должностной инструкцией диспетчера и алгоритмом действий дежурного диспетчера при запуске во двор жильцов дома, не имеющих брелоков, на автомобиле через автоматические ворота, из которых следует, что дежурный диспетчер осуществляет функцию открытия/закрытия въездных ворот по требованию жителя и иных лиц и записывает данную информацию в журнал контроля автотранспорта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий (возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества), возникших в результате обжалуемого решения общего собрания.

Доказательства, подтверждающие факт чинения истцу препятствий в результате решения общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Ул. ***» и утвержденных на его основании правил въезда во двор по личным брелокам и порядка пользования территорией подземных и надземных парковой, истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд также не находит оснований для признания решения общего отчетно-выборного собрания от хххх г. ничтожным в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца в пользовании придомовой территории, и чинении ему препятствий во въезде на территорию многоквартирного дома

Истцом не представлено убедительных доказательств причиненного ей морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного действиями ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и нравственными страданиями истца, как и не представлено убедительных доказательств причинения самих нравственных страданий по вине ответчика.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территории, признании решений собрания и правления ТСЖ недействительными, а также правил въезда на территорию многоквартирного дома надлежит отказать, суд также не находит оснований и для взыскания с ответчика юридических расходов и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Н. к ТСЖ «ул. ***» об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территории, признании решений собрания и правления ТСЖ недействительными, а также правил въезда на территорию многоквартирного дома, взыскании юридических расходов и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья: Л.В. Карташева