Решение по делу № 33-6347/2020 от 13.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-6347/2020 судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей с участием прокурора	Хвещенко Е.Р. Ильинской Л.В. Миргородской И.В. Амелькович Е.С.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, по гражданскому делу № 2-5833/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за каждый период нарушения его прав (л.д. 2, 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно, в период с <дата> по <дата> отсутствовал медицинский работник при ежедневном обходе (п. 127 Правил). Поданные истцом ходатайства и заявления к администрации СИЗО-1 и обращения к сотрудникам СИЗО, не принесли никакого результата. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред его здоровью, в связи с чем, истец просил о выплате компенсации в размере по 200 000 руб. за каждый период нарушения его прав.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела №..., №..., по искам Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер №... (л.д. 10-11).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России и в качестве третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 139).

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 158).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В., ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, Парамонов Е.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В соответствии с п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов утверждены Приказом Минюста России от <дата> №... (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания – к любому сотруднику СИЗО.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что на основании п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> №..., в период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО, отсутствовал медицинский работник, что причинила ему нравственные страдания, из-за отсутствия возможности обратиться к медицинскому работнику, для получения медицинской помощи.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от <дата> по делу №... по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО о взыскании компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей Пушкевича С.Б., Кудрявцева А.Г., Сайфиева Ш.С. оглы, протокол судебного заседания от <дата> по делу №... по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО, Министерству Финансов Росси, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей Фетисова С.О., Исаева А.И., Кудрявцева А.Г., а также протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №... по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда, содержащий показания свидетеля: Сайфиева Ш.С.о.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России пояснили, что медицинская помощь предоставляется по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, за исключением случаев неотложной, острой боли, тогда медицинская помощь оказывается незамедлительно, обязанности присутствия медицинского работника непосредственно при ежедневном обходе не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался ст. 15 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой в местах содержания под стражей устанавливается, режим обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под режимом понимается система обязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, изоляцию подозреваемых и обвиняемых.

Обеспечение режима в местах содержания под стражей возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей. В состав администрации входят руководители этих учреждений (начальник и его заместители), руководители служб и иные должностные лица.

Все их действия обусловлены правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из формулировки п. 127 Правил устанавливается не обязанность медицинских работников участвовать при ежедневных обходах камер (либо самостоятельно обходить камеры), а порядок обращения подозреваемого или обвиняемого за медицинской помощью.

В пункте 127 Правил обязанность по обращению к медицинскому сотруднику лежит на подозреваемом или обвиняемом. В тексте данного пункта отсутствуют указания на то, что медицинский работник на ежедневном обходе обязан зафиксировать состояние здоровья осужденного, поинтересоваться нужна ли осужденному медицинская помощь, выдать необходимые лекарственные препараты, измерить артериальное давление, провести контрольный осмотр. Кроме того, все перечисленные мероприятия требуют внесение записей в медицинскую карту, а это значит, что медицинский сотрудник должен при ежедневных осмотрах иметь при себе медицинские карты всех осужденных, находящихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

При этом в п. 127 Правил внутреннего распорядка СИЗО речь идет именно об «осмотре», а не о проведении каких-либо медицинских манипуляций, таких как измерение давления, выдача лекарств и т.д. Именно поэтому, медицинский работник при ежедневном обходе камер только осматривает подозреваемого или обвиняемого. При этом указанный пункт закрепляет право подозреваемого или обвиняемого в любое время обратиться к медицинскому работнику или в экстренных случаях – к любому сотруднику СИЗО при наличии жалоб на состояние здоровья.

Доводы истца о том, что в отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе он не мог обратиться за медицинской помощью, а также для получения лекарственных препаратов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Согласно справке от <дата> №.../ТО/75/6/2523 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России в период содержания Парамонова Е.В. в различных учреждениях СИЗО, в том числе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, проводились осмотры и обследования.

Из анализа представленных в материалы дела медицинских документов судом установлено, что по состоянию здоровья Парамонова Е.В. ему неоднократно была оказана медицинская помощь, в том числе и в медицинских учреждениях за пределами ФКУ СИЗО-1, в связи с чем суд полагает, что истец имел возможность обратиться за медицинской помощью и получить ее и без присутствия медицинского работника при ежедневном обходе.

Установлено также, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 жалоб на отсутствие медицинского работника администрации учреждения не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, причинения истцу моральных и нравственных страданий отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с тем, что при вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчиков моральных и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами.

Мотивы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: