Решение по делу № 2-155/2019 от 26.02.2019

Дело №2-155/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                    08 апреля 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.

при секретаре Тарасенок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Валентины Петровны к Авадэни Екатерине Викторовне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.П. обратилась в суд с иском к Авадэни Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку платежа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой В.П. и Авадэни Е.В. был заключен договор займа - долговая расписка. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и предоставила ответчику денежный заем в размере 46000 рублей. Сумма займа предоставлялась ФИО2 единовременной суммой на покупку товара. Сумма основного займа должно была быть возвращена ответчиком в срок до 30.10.2017г. На момент подачи иска в суд ФИО2 долг не выплачен. Согласно долговой расписке от 24.07.2017г. за просрочку платежа ФИО2 обязалась оплатить 2% от суммы, за каждый день просрочки. Комарова В.П. просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 46 000 руб., проценты в размере 418600,00 руб., государственную пошлину в размере 7846,00 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала в части, пояснил, что ответчик частично погасила основной долг в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании указанной нормы права, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В подтверждение своих требований истец предоставила подлинник расписки от 24.07.2017г., согласно которой ФИО2, 01.09.1983г. рождения, паспорт РФ: 08 12 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> обязуется вернуть ФИО3 долг 46 000 рублей до 30.10.2017г., с оплатой по месяцам август, сентябрь, октябрь по 15400 рублей. За просрочку платежа обязалась оплатить 2% от суммы, за каждый день просрочки.

Из расчета суммы иска, следует, что количество дней просроченного платежа составляет за период с 30.10.2017г. по 03.02.2019г. – 455 дней, сумма платежа за один день просрочки – 920 рублей, сумма платежа за 455 дней – 418600 рублей. Итого сумма иска составляет 464,600 рублей.

Согласно квитанции адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 адвокатом ФИО5 была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, представительство в суде, стоимость услуг составила 3000 рублей.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате процентов закреплено в расписке от 24.07.2017г. Размер процентов составляет 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки и подлежит уплате ответчиком в случае несвоевременной оплаты товара.

Согласно произведенного истцом расчета, за период с 30.10.2017г. по 03.02.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма основного долга в размере 46 000 руб., проценты за 445 дней – 418 600 рублей.

     Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет не исполненное долговое обязательство по отношению к ФИО3 на сумму в размере 41 000 рублей (46 000 – 5000), что подтверждается собственноручно составленной ФИО2 распиской от 24.07.2017г. Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им денежного обязательства. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Ответчиком размер заявленных требований не оспорен. Соответственно, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 41 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что проценты (неустойка) в размере 418600,00 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в размере 41000 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребила своими правами, так как после ДД.ММ.ГГГГ она имела право на обращения в суд о защите своих прав, однако ФИО3 обратилась в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную оплату товара (неустойка) подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом произведенных юридических услуг (составление искового заявления, производства расчета иска, юридической консультации, представительства в суде), суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с услугами представителя в размере 3 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при его обращении в суд с иском, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1580 рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований 46 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате товара в размере 41 000 рублей, проценты в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1580 рублей, а всего 50 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        Е.В. Костина