Решение по делу № 2-878/2020 от 30.12.2019

Дело №

22RS0066-01-2019-005384-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО4 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором, c учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 372 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства – квартиру №.

Денежные средства по договору внесены истцом своевременно и в полном объеме. Между тем, до настоящего времени обязательства застройщика перед истцом не выполнены, объекта долевого строительства истцу не передан.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, однако она оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Ковалева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой», представители третьих лиц ООО «Сибресурс», СПП ОАО «Стройгаз» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что строительная компания является застройщиком более 20 многоквартирных домов, в настоящее время в Алтайском крае наблюдается нестабильная экономическая обстановка, организацией предпринимаются все возможные меры для скорейшего завершения строительства и минимизации нарушений прав участников долевого строительства. Относительно исковых требований ответчик указал, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе учитывая соотношение суммы заявленной неустойки и цены договора долевого участия, превышения ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства. Неустойка подлежит снижению до разумных пределов, при этом ответчик просил суд также учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия для истца. Понесенные истцом моральные и нравственные страдания какими – либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем достаточной, по мнению ответчика, является компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемого штрафа.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Ковалевой О.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость квартиры №, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Цена договора, согласно п. 3.2, составила 1 292 000 руб.

Оплата по договору произведена АО СЗ «Барнаулкапстрой» в сумме 1 292 000 руб. своевременно, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.1.1 договора изложен в новой редакции, указано на передачу дольщику квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию согласно акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Между тем, квартира истцу до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного п.4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигли соглашения о продлении этого срока.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,50%.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,75%.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,50%.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,25%.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,00%.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,50%.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,25%.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,00%.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 дня.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 311 328, 91 рублей.

Истец, рассчитывая размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходит из размера ключевой ставки 7,50 %, между тем, в указанный период размер ключевой ставки менялся, поэтому рассчитанная истцом и судом суммы за указанный период не совпадают.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 311 328, 91 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении неустойки и штрафа АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что им предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства. Ответчик указал, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе учитывая соотношение суммы заявленной неустойки и цены договора долевого участия, превышение ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства. Неустойка подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395