Решение по делу № 33-745/2020 от 24.01.2020

                ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

пост. 24 января 2020 г.                                                                                       дело № 33-745 04RS0007-01-2015-003544-38

     АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г.                                                                г. Улан-Удэ

             Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Расули М.Ш. к Мордовскому С.Г. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

по частной жалобе Мордовской Т.В. на определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года,

которым Мордовской Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

                                    УСТАНОВИЛ:

Расули М.Ш. обратился в суд с иском к Мордовскому С.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов, ссылаясь на то, что ответчик является должником перед истцом по договору займа. О взыскании с ответчика суммы займа и процентов по займу, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ состоялись судебные решения. Поскольку ответчик решения судов не исполняет, но имеет в совместной собственности с супругой Мордовской Т.В. недвижимое имущество, просил выделить долю Мордовского в натуре в общем имуще6ству супругов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2015 г. по данному делу между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Мордовская и Мордовской обязались в срок до ... оформить переход права собственности на ... доли гаража и земельного участка под ним с кадастровым номером ..., принадлежащиего Мордовской Т.В. в собственность Мордовского С.Г. После получения правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок, Мордовской С.Г. обязался в течение трех дней передать их судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания в рамках исполнительного производства перед взыскателем Расули М.Ш.

... Расули обратился в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения суда. В заявлении Расули ссылался на то, что мирового соглашение не было выполнено Мордовским. ... Мордовской умер. Земельный участок под гаражом не был выделен из большого земельного участка, принадлежащего Мордовскому С.Г., наследство, оставшееся после его смерти, никем не принято.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2019 г. удовлетворено заявление Расули М.Ш. об изменении порядка исполнения определения суда от ... Постановлено передать в собственность Расули гараж и земельный участок под ним с кадастровым номером ..., принадлежащие должнику Мордовскому С.Г. согласно межевого плана.

... от Мордовской Т.В. поступила частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении срока для ее подачи.

В судебном заседании Мордовская Т.В. заявление поддержала и пояснила, что определение суда от ... было ею получено лично на почте ... Ознакомившись с определением, не придала значение, позже решила попробовать его обжаловать, поскольку она вступает в права наследования.

Расули М.Ш., его представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения заявления, указав, на отсутствие на то оснований. Пояснили, что заявитель не является наследником Мордовского С.Г., на день смерти брак был расторгнут. Права и интересы заявителя обжалуемым определением не нарушаются.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мордовская Т.В. просит отменить определение суда, объясняя пропуск срока на обжалование тем, что определение суда от 21.11.2019г. получила только 28.11.2019г., в связи с чем, считает, что времени для ознакомления с материалами дела, составления частной жалобы было недостаточно. Указывает, что вынесенным определением нарушаются ее права, как наследника.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Мордовская Т.В. не привела доводы, которые могли бы быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Между тем, коллегия полагает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, заслуживают внимание, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о вручении копии определения Мордовской Т.В., чьи права несомненно затронуты тем способом исполнения решения, который определил суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года отменить.

Восстановить Мордовской Т.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2019 года.

Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд Республики Бурятия для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: