Решение по делу № 2-882/2019 от 03.04.2019

Дело № 2 - 882/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                     «16» мая 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Еремина В. Н. к Клыкову В. Г., Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.Н. обратился в суд с иском к Клыкову В.Г., ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клыковым В.Г. и Ереминым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <...> руб. Автомобиль был передан Еремину В.Н. после подписания договора вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. Согласно договора купли-продажи на момент продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.Н. поставил автомобиль на учет в <...>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Ереминым В.Н. и Клыковым В.Г. в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю, на момент заключения договора ограничительные меры отсутствовали, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Еремин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маспак Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала по тем доводам и основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Жерновский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному между Банк Уралсиб и <...> в обеспечение его обязательств по кредиту. Решением суда задолженность <...>. по кредиту взыскана и обращено взыскание на предмет залога. Еремин В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика как собственник транспортного средства, направлял для участия в деле своего представителя. В рамках исполнительного производства истец является должником, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество в виде автомобиля, соответственно, его требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Клыков В.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления повестки заказной корреспонденцией. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку истец Еремин В.Н., ответчик Клыков В.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клыковым В.Г. (продавец) и Ереминым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, покупателю за <...> руб. (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Передача денежных средств и оплаченного товара подтверждены подписями сторон в договоре.

Сведения о Еремине В.Н. как собственнике транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, зарегистрированы в <...> (л.д. 10 – 11 - копия дубликата ПТС).

Одновременно в распоряжение суда предоставлен оригинал паспорта транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, (л.д. 73- 74), из содержания которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и <...> заключен договор <...> о залоге транспортного средства, по условиям которого <...> в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...> (л.д. 75 - 77).

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к <...>, Еремину В.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с <...> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество по договору <...> о залоге транспортного средства – автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий Еремину В.Н., определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <...> руб. (л.д. 35 - 39).

В ходе рассмотрения гражданского дела <...> ответчиком Ереминым В.Н., в лице его представителя Петренко К.В., заявлены доводы о прекращении залога, добросовестности приобретения транспортного средства, которые судом оценены и отклонены.

Решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога выдан исполнительный лист серии <...> (л.д. 44 - 45).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...>, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника Еремина В.Н. возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество по договору <...> о залоге транспортного средства – автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий Еремину В.Н., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> руб., взыскатель - ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 50).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 52 - 53), объявлен исполнительный розыск транспортного средства (л.д. 59), дано поручение о передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д. 62).

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ Еремину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство <...> (л.д. 33 - 34).

Таким образом, судом установлено, что Еремин В.Н. является стороной исполнительного производства - должником, где предмет исполнения - обращение взыскания на имущество должника. При этом, обращаясь в суд, истец ссылается на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (защита прав других лиц при совершении исполнительных действий).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 50 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом разъяснения порядка их применения, следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, не участвующее в исполнительном производстве, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест или обращается взыскание, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество. Должник правом на обращение с такого рода иском не наделен, но ему предоставлена возможность защищать свои права иными способами, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Устанавливая способы защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав, и одним из принципов гражданского законодательства согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) удовлетворению не подлежат, поскольку истец, будучи должником по исполнительному производству, не обладает данным способом защиты гражданских прав, в силу того, что спор о вещном праве истца фактически отсутствует. Соответственно, обстоятельства заключения договора купли-продажи, соблюдение формы сделки, добросовестное поведение истца при приобретении автомобиля, о чем он указывает в исковом заявлении, в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, более того, они были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении требований взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества - автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еремина В. Н. к Клыкову В. Г., публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества - автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:         подпись                    С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «20» мая 2019 года.

Судья:         подпись                    С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-882/2019 (42RS00-32-01-2019-001012-88) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.