Решение по делу № 33-513/2019 от 08.05.2019

Дело №                                                                                       Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей                                ФИО13 ФИО11,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    директор ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ответчиками ФИО2, ФИО3 (далее – Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 130 000 руб. а Заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 16 % годовых за пользование им. Заемные средства были выданы ответчикам, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и физическими лицами – ФИО1 и ФИО4 (далее – Поручители) заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 432 523,22 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 525,23 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

    На решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования.

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 заявленные требования не признали и просили применить последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности.

    Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направив в суд ходатайство об оставлении заявленных требований без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

        В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Из кредитного договора №, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ответчиками ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 130 000 руб. а Заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 16 % годовых за пользование им.

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, ФИО4 заключены договора о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

        По мнению истца, в нарушение условий кредитного договора Заемщиками своевременно не были произведены погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, составила 432 523,22 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 130 000 руб., задолженность по просроченным процентам – 101 720,66 руб., пеня за просроченную задолженность по основному долгу – 113 410,69 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 86 195,16 руб., штрафные проценты за просроченные заемные средства – 1 196,71 руб.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что поскольку кредитным договором установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты началось течение срока исковой давности, а Банк с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

        Как следует из п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому ежемесячному платежу, а срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий кредитного договора, соответственно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к Заемщикам.

        Также истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям, установленный ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В силу п. 4 ст. 367 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

        Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

        При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

        Согласно условиям заключенных между Банком и ФИО1, ФИО4 договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении принятых на себя обязательств (п. 4.2. Договора).

        Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

        Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

        Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

        В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долго) и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, из которого следует, что погашение кредита (основного долго и процентов) производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право предъявления к поручителю исковых требований. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

        При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 367 Гражданского кодекса РФ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует считать прекращенными.

        В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

        Судебная коллегия находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и представителем истца не представлено доказательства о соблюдении досудебного порядка.

        Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

        Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в части расторжения кредитного договора оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    Верно:

    Судья Верховного Суда

    Республики Ингушетия                    ФИО11