Решение по делу № 33-14912/2017 от 22.08.2017

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-14912/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В. к Попович А.А., Касьянову И.В., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, МИФНС России №13 по Ростовской области, Голубенко Е.В. о признании права долевой собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Поповича А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Касьянова Е.В. обратилась с иском к Попович А.А. о признании права долевой собственности на наследственное имущество. В обоснование указала, что является наследником по закону после смерти - ФИО21, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме истицы, заявление о принятии наследства к нотариусу подал ее брат - Касьянов И.В. Нотариус установил, что при жизни за отцом ФИО21 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 127,2 кв.м, в том числе жилой -56,4 кв.м, и денежные вклады хранящиеся в Ростовском отделении №5221 ПАО Сбербанк. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о принятии наследства, так как поступило заявление от Попович А.А., являющегося сыном ФИО21, который пропустил срок на принятие наследства по уважительной причине и просил не выдавать свидетельства о праве на наследство до решения суда. Также и на жилой дом не выдано свидетельство, поскольку наследниками было предоставлено решение Новочеркасского городского суда от 25.05.2011, определение Новочеркасского городского суда от 20.07.2011 о разъяснении решения Новочеркасского городского суда от 25.05.2011, которыми было признано право собственности за ФИО21 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение и определение суда вступили в законную силу, однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 127,2 кв.м, в том числе жилой -56,4 кв.м.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Касьянов И.В. Протокольным определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУМИ Администрации г. Новочеркасска, МИФНС России № 13 по Ростовской области. Протокольным определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Голубенко Е.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.06.2017 года, исковые требования Касьяновой Е.В. удовлетворены. Суд признал за Касьяновой Е.В. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО21, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право общей долевой собственности на 1/3 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 127,2 кв.м, в том числе жилой - 56,4 кв.м, исключив из числа собственников ФИО21, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанным решением не согласился Попович А.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. Не соглашается с выводом суда о том, что получение повторного свидетельства о смерти является доказательством того, что ответчик знал о смерти отца и пропустил срок без уважительных причин. Обращает внимание, что на свидетельстве о смерти предоставленном истцом также написано «повторное».

Рассмотрев материалы дела, выслушав Попович А.А., Касьянову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Ф для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО21 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Касьянова (Захарова) Е.В. является дочерью ФИО21 и ФИО33 Попович А.А. (Талда А.В.) является сыном ФИО21 и ФИО35

Согласно ответа нотариуса г. Новочеркасска ФИО36 от 30.03.2017 в ее производстве имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытое к имуществу ФИО21, 15 сентября 1936 года рождения, проживавшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: Голубенко Е.В., Захарова (Касьянова) Е.В., Касьянов И.В. Попович А.А. подал заявление за р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что он пропустил шестимесячный срок на принятие наследство по уважительной причине.

Наследственное имущество по заявлению наследников: - жилой дом, находящийся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - денежный вклад, хранящийся в Ростовском отделении №5221 ПАО Сбербанк.

Свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю денежных вкладов выдано дочери Захаровой Е.В. 19 мая 2016 года р. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так же Захаровой Е.В. выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(19 мая 2016 года исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Касьянову И.В. выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия 23 мая 2016 года исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Ростовском отделении №5221 ПАО Сбербанк и жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований Попович А.А. к Касьянову И.В., Захаровой Е.В., Голубенко Е.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО21 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попович А.А. без удовлетворения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Попович А.А. не может претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО21

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений Попович А.А. с отцом и его семьей к существу спора не относятся. При отсутствии у ответчика субъективного права на вступление в наследство по причине пропуска срока, оснований для признания за истцом доли в наследственном имуществе с учетом доли в праве ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповича А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7.09.2017.