Решение по делу № 10-1/2020 от 17.12.2019

        м/с Докумова Р.Б.                                              К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

<адрес>                                                                                    03 февраля 2020 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея		Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания		Скнарь А.В.,
с участием
старшего помощника прокурора г. Майкопа		Мешлок Р.А.
подсудимого		Альхаж Х.М.
его защитника адвоката		Шемаджуковой А.Р.,
его переводчика		Каншат Д.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 –защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Арабской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> –А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

        осужден по ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ ч.1 ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить на пять месяцев.

        Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена;

Гражданский иск по делу не заявлен;

        Решена судьба вещественных доказательств;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 07.11.2019г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ (совершенных им в период с 05.11.2015г. по 03.11.2017г.). В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ с применением примечания ст. 322.2 УК РФ отказано.

Изучив материалы дела, заслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 изложившую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 поддержавшего своего адвоката, помощника прокурора <адрес> ФИО5 просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ ч.1 ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить на пять месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 07.11.2019г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в соверешнии преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ (совершенных им в период с 05.11.2015г. по 03.11.2017г.). В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ с применением примечания ст. 322.2 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 считает приговор и постановление подлежащим отмене, полагает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, считает, что суд необоснованно не признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления, поскольку, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенных им преступлениях, с участием осужденного до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места преступления, при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанных преступлений, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал дознанию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Им была предоставлена подробная информация об обстоятельствах совершения преступлений, лицах фиктивно зарегистрированных по месту жительства в принадлежащем ему домовладении, их местонахождении и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 07.11.2019г. и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 07.11.2019г. в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ отменить и на основании примечания ст. 322.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи № <адрес> от 07.11.2019г. в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

Также адвоката ФИО7 дополнила апелляционную жалобу и просила прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 07.11.2019г. без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 защитника ФИО7 – без удовлетворения, при этом не возражал о прекращении производство по делу за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения первой инстанции.

В судебном заседании установлено следующее - ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. совершил фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации.

Вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ ФИО1 признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены, и он осознает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из приговора, ФИО1 по всем преступлениям были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых деяниях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное устранение последствий совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности осужденного.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы защитника об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

Так, по смыслу примечания к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В данном случае законодатель предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления.

По делам рассматриваемой категории способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носит характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

В делах данной при наличии объяснения лиц, полученные до возбуждения уголовного дела, в которых эти лица признают факт регистрации или факт постановки на учет.

Исходя же из обстоятельств получения объяснений, то есть в ходе приглашения лица для их дачи в правоохранительный орган, когда у сотрудников уже имеется информация о производстве регистрационных действий, эти объяснения не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

Признание же самого факта в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности.

Так, под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать только действия лица, совершенные до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 по примечанию отсутствуют.

В ходе дознания ФИО1 действительно содействовал правоохранительным органам, выразившееся как в признании вины, даче признательных показаний, однако, подсудимый ФИО1 способствовал лишь расследованию, а не раскрытию преступления, как предусмотрено в примечании к статье 322.2 УК РФ.

Кроме этого, все вышеуказанные преступления были выявлены сотрудниками МВД по <адрес>, как и собран весь материал подтверждающий факт совершения противоправного поведения ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения апелляционного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ и за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, УК РФ подлежит изменению, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В резолютивной части приговора, следует указать «в соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, окончательно наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 подлежит удовлетворению частично, а приговор суда - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения за преступление, предусмотренного ст. 322.2. УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, изменить - освободить ФИО1 от наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указать в приговоре в резолютивной части «в соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, окончательно наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей».

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий                                                     А.Н. Середа