Решение по делу № 4У-2607/2017 [44У-228/2017] от 06.09.2017

Председательствующий: Стариков В.И.                    44у-218/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск      10 октября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пипко (Серебрякова) С.В. о пересмотре приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2005 года в отношении

Пипко (после изменения фамилии 22 августа 2013 года - Серебрякова ) С.В., <данные изъяты> судимого:

- 01 декабря 2003 года по п.п. "б, г" ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 01 сентября 2004 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительное учреждение с 28 октября 2004 года,

- 19 января 2005 года по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного к лишению свободы: за пять преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам за каждое; за пять преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам 6 месяцам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 19 января 2005 года, к 6 годам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Пипко С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ФИО10 – 14.096 рублей 44 копейки; ФИО11 – 25.000 рублей; ФИО12 – 32.000 рублей; ФИО13 – 20.000 рублей; ФИО14 – 72.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2005 года приговор от 23 марта 2005 года в отношении Пипко (Серебрякова) С.В. оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года, оставленным в данной части без изменения постановлением президиума Красноярского краевого суда от 18 июля 2017 года, приговор от 23 марта 2005 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ:

из осуждения Пипко (Серебрякова) С.В. за мошенничество в отношении ФИО10 на сумму 4.876 рублей 44 копейки и за мошенничество в отношении ФИО10 на сумму 4.220 рублей исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину;

действия осужденного по обоим указанным преступлениям переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которым назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, осужденному назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 19 января 2005 года, Пипко (Серебрякову) С.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего состоявшиеся в отношении Пипко (Серебрякова) С.В. судебные решения подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 23 марта 2005 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Пипко (Серебряков) С.В. осужден за десять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданам значительного ущерба.

Преступления осужденным совершены в г.Железногорске Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе:

- 11 февраля 2002 года похищено имущество ФИО10 на сумму 4.876 рублей 44 копейки;

- в один из дней февраля – марта 2002 года похищены деньги ФИО10 в сумме 5.000 рублей;

- в один из дней марта 2002 года похищено имущество ФИО10 на сумму 4.220 рублей;

- в один из дней июля 2002 года похищено имущество ФИО11 на сумму 25.000 рублей;

- в один из дней августа 2002 года похищены деньги ФИО12 в сумме 30.000 рублей;

- в один из дней августа 2002 года похищены деньги ФИО12 в сумме 5.000 рублей;

- в один из дней марта 2004 года похищено имущество ФИО13 на сумму 20.000 рублей;

- в один из дней начала мая 2004 года похищены деньги ФИО14 в сумме 30.000 рублей;

- в один из дней мая 2004 года похищено имущество ФИО14 на сумму 34.770 рублей 12 копеек;

- в один из дней мая 2004 года похищено имущество ФИО14 на сумму 8.692 рубля 53 копейки.

Отбывая назначенное наказание, Пипко (Серебряков) С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года, оставленным в данной части без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18 июля 2017 года, в приговор от 23 марта 2005 года внесены вышеуказанные изменения.

В кассационной жалобе Пипко (Серебряков) С.В. просит приговор от 23 марта 2005 года и кассационное определение от 17 мая 2005 года изменить, квалифицировать его действия по фактам имевших место до 08 декабря 2003 года завладений имуществом ФИО10 и ФИО12 как два единых преступных деяния, и определить ему за содеянное менее строгое наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что в силу положений ч.1 ст.17 УК РФ в редакции, действовавшей до 08 декабря 2003 года, совокупностью преступлений признавалось только совершение двух и более преступных деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ.

В связи с этим, его действия в отношении имущества ФИО10 необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как три мошенничества, а действия в отношении имущества ФИО12 – как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, несмотря на то, что они совершены в период с февраля по август 2002 года.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 23 марта 2005 года и кассационное определение от 17 мая 2005 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пипко (Серебрякова) С.В. постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено Пипко (Серебряковым) С.В. добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в силу ч.8 ст.316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Пипко (Серебряков) С.В.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия осужденного по фактам хищения чужого имущества при постановлении приговора обоснованно расценены судом как мошенничества, совершенные с причинением гражданам значительного ущерба.

В силу ч.1 ст.17 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступных деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В связи с этим, действия Пипко (Серебрякова) С.В., связанные с похищениями в один из дней марта 2004 года имущества ФИО13 на сумму 20.000 рублей; в один из дней начала мая 2004 года денег ФИО14 в сумме 30.000 рублей; в один из дней мая 2004 года имущества ФИО14 на сумму 34.770 рублей 12 копеек и в один из дней мая 2004 года имущества ФИО14 на сумму 8.692 рубля 53 копейки, правильно квалифицированы судом как четыре преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание за указанные преступные деяния осужденному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, иных имеющих значение обстоятельств.

Между тем, квалифицируя аналогичным образом, как самостоятельные преступления, шесть преступных деяний, совершенных осужденным в 2002 году, суд не принял во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения указанных преступлений, совокупностью преступлений признавалось только совершение двух или более преступных деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В соответствии с ч.1 ст.9 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на деяния, совершенные Пипко (Серебряковым) С.В. в 2002 году, правила квалификации совокупности преступлений, установленные ч.1 ст.17 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, распространяться не могли, поскольку они ухудшают положение осужденного.

Как следует из приговора, в период с февраля по август 2002 года Пипко (Серебряков) С.В. шесть раз совершал тождественные преступные действия, связанные с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданам значительного ущерба, которые на момент совершения этих деяний были предусмотрены одной нормой уголовного закона – ч.2 ст.159 УК РФ.

В связи с этим, на момент постановления приговора у суда отсутствовали предусмотренные законом основания квалифицировать действия Пипко (Серебрякова) С.В. в указанной части как шесть самостоятельных преступлений, что ухудшает положение осужденного и влияет на размер наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, при постановлении приговора от 23 марта 2005 года шесть преступных деяний, совершенных Пипко (Серебряковым) С.В. в период с февраля по августа 2002 года, должны были, согласно ч.1 ст.17 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, при пересмотре данного приговора в порядке ст.10 УК РФ и вынесении постановления от 15 февраля 2017 года суд правильно установил, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с этим, из осуждения Пипко (Серебрякова) С.В. за мошенничество в отношении ФИО10 на сумму 4.876 рублей 44 копейки и мошенничество в отношении ФИО10 на сумму 4.220 рублей судом обоснованно исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и действия осужденного по обоим преступлениям правильно переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ с назначением менее строгого наказания.

Данное обстоятельство исключает возможность действия Пипко (Серебрякова) С.В. в части совершения двух указанных хищений имущества ФИО10 квалифицировать как единое преступление совместно с четырьмя другими преступными деяниями, совершенными в период с февраля по август 2002 года, поскольку переквалификация этих действий осужденного с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ ухудшает его положение, вследствие чего является недопустимой.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым действия Пипко (Серебрякова) С.В., совершенные в период с февраля по август 2002 года и квалифицированные по ч.2 ст.159 УК РФ как четыре самостоятельных преступления, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а также действия осужденного, совершенные 11 февраля 2002 года и в один из дней марта 2002 года и квалифицированные по ч.1 ст.159 УК РФ как два самостоятельных преступления, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

С учетом этого, Пипко (Серебрякову) С.В. следует определить менее строгое наказание по совокупности совершенных преступлений, по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. При этом необходимо учесть изменения, внесенные в приговор постановлением суда от 15 февраля 2017 года.

Изложенное, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для изменения в кассационном порядке приговора от 23 марта 2005 года и кассационного определения от 17 мая 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного Пипко (Серебрякова) С.В. удовлетворить частично.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2005 года в отношении Пипко (Серебрякова) С.В., с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года, изменить.

Действия Пипко (Серебрякова) С.В., связанные с завладением путем обмана и злоупотребления доверием в один из дней февраля – марта 2002 года деньгами ФИО10 в сумме 5.000 рублей, в один из дней июля 2002 года имуществом ФИО11 на сумму 25.000 рублей, в один из дней августа 2002 года деньгами ФИО12 в сумме 30.000 рублей и в один из дней августа 2002 года деньгами ФИО12 в сумме 5.000 рублей, переквалифицировать с четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Пипко (Серебрякова) С.В., связанные с завладением путем обмана и злоупотребления доверием 11 февраля 2002 года имуществом ФИО10 на сумму 4.876 рублей 44 копейки и в один из дней марта 2002 года имуществом ФИО10 на сумму 4.220 рублей, переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначить Пипко (Серебрякову) С.В. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 19 января 2005 года, назначить Пипко (Серебрякову) С.В. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга