Решение по делу № 2-6094/2016 от 20.04.2016

Дело №2-6094/2016        

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2016 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Бостановой С.Б.,

при секретаре          Рейзовой Ю.Ю.,

с участием

ответчика Поцелуевой И.А.

представителя третьего лица Вакуленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Северная казна» к Поцелуевой Е.А., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Северная казан» обратилось в суд с иском к Поцелуевой Е.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 80 007 рублей 18 копеек, суммы, оплаченной истцом госпошлины, в размере 2 600 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.05.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген, <данные изъяты> под управлением собственника Поцелуевой Е.А.. Риск гражданской ответственности, которой на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №; а/м ИЖ-27175, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Вита-Юг»); а/м Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ООО «СК «Северная казна», согласно договору добровольного страхования средств транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло в результате действий водителя а/м Фольксваген, <данные изъяты>, который нарушил требование п.п. 9.10 ПДД. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД г. Екатеринбурга и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате совершенного ДТП а/м Тойота Камри, <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду Тойота Центр Кубань ООО «Бизнес кар Кубань» № счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту. выполненных работ составила 199 149,00 рублей. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма согласно условиям договора добровольного имущественного страхования была перечислена ООО СК «Северная казна» на расчетный счет Тойота Центр Кубань ООО «Бизнес кар Кубань» в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом же амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ЦБЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 177 848,82. В ответ на досудебную претензию в адрес ОСАО «Ингосстрах», данный страховщик произвел страхового возмещения только в сумме 97 841,64 рублей, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика в сумме 160 000 рублей был исчерпан, в том числе и в связи с выплатой страхового возмещения второму потерпевшему - ООО «Вита-Юг». Таким образом, разница между причиненным материальным ущербом и выплатой ОСЛО «Ингосстрах» составила 80 007,18 рублей (177 848,82 - 97 841,64).

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 22 158,36 руб., просил взыскать суму страхового возмещения в размере 57 848,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген, <данные изъяты> под управлением собственника Поцелуевой Е.А..

Риск гражданской ответственности, которой на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №; а/м ИЖ-27175, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Вита-Юг»); а/м Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ООО «СК «Северная казна», согласно договору добровольного страхования средств транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ДТП произошло в результате действий водителя а/м Фольксваген, <данные изъяты>, который нарушил требование п.п. 9.10 ПДД.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД г. Екатеринбурга и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате совершенного ДТП а/м Тойота Камри, <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду Тойота Центр Кубань ООО «Бизнес кар Кубань» № счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту. выполненных работ составила 199 149,00 рублей.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма согласно условиям договора добровольного имущественного страхования, была перечислена ООО СК «Северная казна» на расчетный счет Тойота Центр Кубань ООО «Бизнес кар Кубань» в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом же амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ЦБЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 177 848,82.

В ответ на досудебную претензию в адрес ОСАО «Ингосстрах», данный страховщик произвел страхового возмещения только в сумме 120 000 рублей, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика в сумме 160 000 рублей был исчерпан, в том числе и в связи с выплатой страхового возмещения второму потерпевшему - ООО «Вита-Юг».

Таким образом, разница между причиненным материальным ущербом и выплатой ОСЛО «Ингосстрах» составила 57 848,82 рублей (177 848,82 – 120 000).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 57 848,82 руб.

Размер имущественного ущерба, определен по правилам, установленным в договоре страхования, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 935,46 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям, являются обоснованными.

Поскольку частичная оплата суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 664, 76 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                 РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Северная казна» к Поцелуевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Поцелуевой Е.А. в пользу ООО «Страховая компания Северная казна» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 57 848,82 рублей, сумму, оплаченной истцом госпошлины, в размере 1 935,46 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Северная казна» сумму, оплаченной истцом госпошлины, в размере 664,76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: