Решение по делу № 2-200/2019 от 22.10.2018

К делу № 2-200/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                   09 апреля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца Саначева Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славинской Светланы Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер У148 ОМ 123, принадлежащий на праве собственности Славинской С.М. На основании полиса <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> данный автомобиль был застрахован по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее «СК»). Когда она обратилась в СК, ответчик предложил ей два варианта выплаты страхового возмещения: 1 вариант - от страховой суммы 453 329 руб. вычесть франшизу 15 000 руб. и 17 671,88 руб. стоимость повреждений, не имеющих прямого отношения к страховому событию, получается страховое возмещение в размере 420 657,12 руб., при условии передачи транспортного средства СК с сохранением заводской комплектации; 2 вариант - от страховой суммы 453 329 руб. вычесть франшизу 15 000 руб. и 17 671,88 руб. стоимость повреждений, не имеющих прямого отношения к страховому событию, стоимость годных остатков 250 900 руб. Получается страховое возмещение в размере 169 757,12 руб. При этом страховое возмещение будет выплачено выгодоприобретателю по договору страхования - АО "Кредит Европа Банк». Поскольку она не была знакома с условиями страхования, ей не было известно, что при условии превышения стоимости ремонта автомобиля 80% от страховой суммы, свой автомобиль она должна будет отдать СК.

В её адрес поступило письменное сообщение СК о перечислении на счет АО «Кредит Европа Банк» неоспоримой части страховой выплаты в размере 160 757,12 руб. Не согласившись с предложением ответчика, она обратилась в экспертную организацию, по заключению которой от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/А/18, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, без учета износа, составила 477 446,96 руб., что не превышает 80% от стоимости автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 92 11,80 руб.

Полагая, что СК не доплатила ей страховое возмещение в размере 399 801,64 руб., она обратилась в адрес СК с письменной претензией, в которой просила произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения. Её претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с СК невыплаченное страховое возмещение в размере 399 801,64 руб., расходы на досудебную экспертизу – 5 500 руб., неустойку в размере 399 801,64 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании Саначев Г.К. уменьшил требования истца в части невыплаченного страхового возмещения и неустойки, которые просил взыскать с ответчика по 312 942,88 руб., соответственно, а также не тал требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В письменных возращениях на иск, СК просила отказать в удовлетворении требований Савинской С.М.

Выслушав Саначева Г.К., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Факт совершения <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер У148 ОМ 123, принадлежащий на праве собственности Славинской С.М., нашел свое подтверждение в судебном заседании и данное дорожно-транспортное происшествие признано СК страховым случаем по договору КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полисом страхования транспортного средства №SYS1284294079 от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер У148 ОМ 123, застрахован по договору КАСКО (ущерб и хищение). Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях «Полное уничтожение (гибель) транспортного средства является РН Банк «АО» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, а в остальных случаях – страхователь. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» применяется п. 7.13 Правил страхования. Неотъемлемой частью настоящего полиса является дополнительное соглашение от <ДД.ММ.ГГГГ> Славинская С.М. указана в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как видно из п. 2 дополнительного соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сторонами договора согласованы страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение». На период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата наступления страхового случая <ДД.ММ.ГГГГ>) установлена страхования сумма в размере 453 329 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер У148 ОМ 123, 2014 года выпуска, без учета износа транспортного средства составляет 772 700 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля, на дату совершении дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 610 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 128 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не учитывается.

    Принимая во внимание, что заключение эксперта дано с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, суд считает возможным взять заключение эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании нашел подтверждение фат перечисления СК на счет АО «Кредит Европа Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору КАСКО, 169 757,12 руб. Законность данного перечисления истцом не оспаривается.

    В соответствии с требованиями п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта (далее «Правила»), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного Славинской С.М. с СК, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата производится на условиях «Полная гибель».

    Как установлено п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. 12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (Собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. 12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

    Поскольку транспортное средство до настоящего времени находится у истца, которым не предоставлены суду доказательства, подтверждающие его намерение передать транспортное средство СК, суд считает необходимым определить размер страховой выплаты, подлежащей возмещению Славинской С.М., по п. 12.21.2 Правил.

    Учитывая, что на дату возникновения страхового случая, страховая сумма по договору КАСКО составляла 453 329 руб., являющаяся предельной суммой страховой выплаты при наступления страхового случая, с указанной суммы подлежит вычету франшиза в размере 15 000 руб. (п. 1.6 Правил она определена, как определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком), сумма, перечисленная СК на счет АО «Кредит Европа Банк» по обязательствам Славинской С.М. в размере 169 757,12 руб., а также стоимостью годных остатков автомобиля 128 000 руб. Сумма недоплаченного Славинской С.М. страхового возмещения составляет 140 571,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расчет: 453 329 – 15 000 – 169 757,12 – 128 000 = 140 571,88 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон») в части, не урегулированной специальными законами, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя Славинской С.М., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по своевременной выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежит оставлению без удовлетворения по причине того, что указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, данное требование по инициативе суда рассмотрению не подлежит.

Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о выплате страхового возмещения в установленный законом срок после получения соответствующего заявления потребителя, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований Славинской С.М., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 72 785,94 руб.

С учетом незначительного срока нарушения прав потребителя Славинской С.М., размера невыплаченного ей страхового возмещения, суд признает штраф в размере 72 785,94 руб. несоразмерным последствиям нарушенного СК обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

    Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные им на оплату досудебной экспертизы убытки в размере 5 500 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 911,43 руб.

Расчет:(140 571,88 + 30 000 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера) = 4 911,43 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славинской Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- Славинской Светланы Михайловны: невыплаченное страховое возмещение – 140 571,88 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 5 000 руб.; штраф в размере – 30 000 руб., убытки – 5 500 руб., а всего – 181 071 (сто восемьдесят одну тысячу семьдесят один) руб. 88 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 911 (четырех тысяч девятисот одиннадцати) руб. 43 коп.;

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Славинской Светланы Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2019 года

Судья                                                                            Н.С. Семенов