Решение по делу № 2-5751/2019 от 04.10.2019

дело №2-5751/19

50RS0028-01-2019-008044-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года         г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Пирогово, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.н.С186НР197, совершил наезд на ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. ФИО2 причинен моральный вред, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО2 ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего адвоката ФИО7, которая требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явился, в пояснениях указал, что согласен с причиненным вредом здоровью ФИО2 его ФИО2, однако не имеет возможности выплачивать моральный вред в указанном в иске размере, и просил суд с учетом его медицинских справок снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти ФИО2 и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Пирогово, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.н.С186НР197, совершил наезд на ФИО3

По факту наезда в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО8, в результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствие с абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2, в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, денежную сумму, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Д.А. Молева

Мотивированное решение составлено 29.11.2019

Судья Д.А. Молева