Решение по делу № 22-695/2020 от 06.04.2020

Судья Дроздов С.А. Материал № 22-695/2020

№4/1-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного Елистратова С.В.,

защитника – адвоката Гавриковой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елистратова С.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденногоЕлистратова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Елистратова С.В. и адвоката Гавриковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шишковой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елистратов С.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, осужденный приговором Демидовского районного суда ... от (дата) , с учетом последующих изменений, по п.п.«а,в» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.126, ч.4 с.111, ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Елистратов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению согласно ст.389.15 УПК РФ. Отмечает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Сославшись на нормы уголовного законодательства, разъяснения, содержащиеся в п.п.6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015), указывает, что суд, несмотря на погашенное в установленной форме взыскание, принял во внимание одно нарушение режима отбывания наказания, не учитывая конкретных обстоятельств его допущения, в связи с чем, охарактеризовал его как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере свое исправление. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства вопреки вышеуказанным разъяснениям ВС РФ, сослался на основания не указанные в законе и в нарушение требований ч.1 ст.17 УПК РФ руководствовался ими при отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд расценил его правомерное поведение и добросовестное отношение к труду обязанностью осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. Суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными. Просит постановление суда изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Елистратова С.В. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. находит постановление суда обоснованным. Считает, что поскольку осужденный Елистратов С.В. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, часть из которых особо тяжкие преступления насильственного характера, имеет большой неотбытый срок наказания, подвергался применению мер взыскания, по приговору суда признал вину частично, достаточных признаков исправления за период отбывания наказания осужденный не проявил, и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Находит его условно-досрочное освобождение преждевременным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Елистратов С.В. апелляционную жалобу поддержал, указал, что в настоящее время неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на исправительные работы с удержанием в доход государства 5% заработка, однако, он желает, чтобы его освободили от наказания условно-досрочно.

Адвокат Гарвикова Е.А. в судебном заседании полагала, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения Елистратова С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Шишкова Н.А. указала об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным Елистратовым С.В. установленная законом часть наказания, отбыта.

В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный Елистратов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... с (дата) , прибыл из ФКУ ИК-№ ..., где в дисциплинарном порядке наказывался один раз в виде устного выговора, которое погашено по сроку давности. Администрацией учреждения не поощрялся, зарекомендовал себя удовлетворительно. В ФКУ ИК№ УФСИН России по ... трудоустроен с (дата) согласно приказу №-ос в мастерскую <данные изъяты>, в качестве портного, переведен согласно приказу ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... № на должность обувщика, где в настоящее время продолжает работать. К труду относится добросовестно. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится с должным усердием, порученные ему задания выполняет качественно и в срок, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. К труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенной индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, активно участвовал в ремонте по благоустройству общежития и прилегающей территории отряда. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ взысканий не имеет. Тридцать три раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в качестве двадцати четырех дополнительных посылок или восьми благодарностей. (дата) переведен на облегченные условия содержания. Имел материальный иск по возмещению ущерба причиненным совершенным преступлением в размере <данные изъяты> руб., который погасил полностью в добровольном порядке. Занятия по социальной адаптации осужденных к освобождению посетил. Программу по психологической коррекции личности выполнил. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, не конфликтен. Отношения с родственниками поддерживает посредством переписки и свиданий, отношения хорошие. Правила личной гигиены соблюдает, в быту опрятен. По приговору вину признал частично, но после проведенной с ним индивидуально-воспитательной работы вину признал полностью в содеянном раскаялся. Администрация учреждения поддерживает заявленное осужденным ходатайство об УДО, поскольку он доказал свое исправление и перевоспитание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... поддержал ходатайство Елистратова С.В. об условно-досрочном освобождении, Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение Елистратова С.В. за весь период отбывания наказания, учел наличие 33 поощрений, одного погашенного взыскания, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации учреждения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елистратова С.В. об условно-досрочном освобождении.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Елистратова С.В. об условно-досрочном освобождении мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Все приведенные в апелляционной жалобе осужденного данные о его поведении, отношении к труду, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Елистратов С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Елистратов С.В. более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Елистратова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова