Решение по делу № 33-9256/2019 от 21.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9256/2019 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего        Ничковой С.С.

судей                        Малининой Н.Г., Рябко О.А.

при секретаре Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норманн» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3858/2017 по иску Алпацкого Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норманн» Морозовой Н.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Алпацкого Д.С. Гавриловой Л.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Алпацкий Д.С. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» (далее - ООО «Норманн»), в котором с учетом уточнении заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 23.03.2017 в размере 493 990 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя;

- произвести зачет встречных однородных требований сторон, и прекратить обязательства ответчика по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на общую сумму 293 989 рублей 92 копейки, в результате зачета встречных однородных требований, признать обязательства истца по уплате цены договора исполненными, взыскать с ответчика оставшуюся после зачета встречных однородных требований часть неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в общей сумме 491 995 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договором № №... от 26.03.2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство - построить многоквартирный дом, по адресу: <адрес> и передать истцу предусмотренную договором однокомнатную квартиру, не позднее 31.03.2016; истец принял на себя обязательство уплатить ответчику установленную договором цену, в рассрочку, в соответствии с графиком платежей. Истец ссылался на то, что срок передачи ответчиком квартиры нарушен, квартира передана по акту приема-передачи 24.03.<адрес>. Также истец ссылался на ничтожность условия пункта 5.2.4. договора как противоречащего пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.<адрес> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме того, указывая на то, что невыплаченная истцом часть цены договора, на момент рассмотрения дела, составляет 293 989 рублей 92 копейки просил произвести зачет встречных однородных требований сторон, и прекратить обязательства ответчика по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на общую сумму 293 989 рублей 92 копейки, в результате зачета встречных однородных требований, признать обязательства истца по уплате цены договора исполненными, взыскать с ответчика оставшуюся после зачета встречных однородных требований часть неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в общей сумме 491 995 рублей 68 копеек.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Норманн» в пользу Алпацкого Д.С., в размере 493 990 рублей 40 копеек; произведен зачет требования Алпацкого Д.С. к ООО «Норманн» о взыскании неустойки и права требования ООО «Норманн» к Алпацкому Д.С. об оплате по договору участия в долевом строительстве на сумму 220 500 рублей, с ООО «Норманн» в пользу Алпацкого Д.А. взыскана неустойка в размере 273 490 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 151 745 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда ООО «Норманн» взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 934 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года ООО «Норманн» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гаврилова Л.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 года решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Алпацкого Д.С. отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норманн» Морозова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Алпацкий Д.С. и его представлять Гаврилова Л.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2014 между Алпацким Д.С. и ООО «Норманн» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (объект) по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцом (участником долевого строительства) своих обязательств по договору передать предусмотренную договором квартиру (пункт 1.1.); истец обязуется полностью внести цену долевого строительства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора (пункт 5.1.1.).

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен 30 июня 2015 года (пункт 1.4. договора).

Согласно условиям раздела 4 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительств, составляет 2 075 589 рублей 92 копейки (пункт 4.1.), участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к настоящему договору) – пункт 4.2.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению средств, указанных в разделе 4 договора (в том числе пункте 4.3.) и приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1.8.1. установлен порядок передачи квартиры от застройщика, который предусматривает, что в случае, если к моменту получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с разделом 4 и приложением № 1 к договору, не внесен участником долевого строительства в полном объеме, участник долевого строительства обязуется принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи в пользование.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 ноября 2016 года.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, стоимость объекта недвижимости в сумме 2 075 589 рублей 92 копейки уплачивалась истцом на расчетный счет ООО «Норманн» в соответствии с графиком платежей.

Согласно акту серки расчетов по состоянию на 22.01.2017 истцом внесены денежные средства в размере 1 781 600 рублей, оставалась сумма 293 989 рублей 92 копейки рублей, подлежавшая внесению до января 2018 года включительно (ежемесячно по 24 500 рублей, в январе 2018 года – 24 489 рублей 92 копейки).

Из материалов дела также следует, что 27 января 2017 года между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» заключен договор № №... согласно условиям которого ООО «Норманн» (Цедент) уступает, а ООО «Норманн-Север» (Цессионарий) приобретает право требования в размере 293 989 рублей 92 копейки к Алпацкому Д.С., вытекающее из договора долевого участия в строительстве № №... от 26.03.2014, а также право требования пени за просрочку должником оплаты денежных средств в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве.

Пунктом 3 указанного договора цессии установлено, что право требования, передаваемое цедентом цессионарию, оцениваются сторонами в сумме 264 590 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии, указанная в пункте 3 настоящего договора сумма денежных средств будет оплачена цессионарием в срок до 30 декабря 2017 года.

08 февраля 2017 года ООО «Норманн» направило в адрес истца уведомление о произошедшей уступке прав требования и обязанности истца с указанного момента производить расчеты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по иным реквизитам на счет ООО «Норманн Север».

Истец направил ООО «Норманн» уведомление о приостановке платежей, в котором, указывая, что считает заключенный между ООО «Норманн» и ООО «Норманн Север» договор цессии противоречащим пункту 2 статьи 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ и положениям пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 389 ГК РФ, просил представить реквизиты ООО «Норманн» для осуществления перечисления по договору; в случае отказа - он приостанавливает внесение ежемесячных платежей по договору долевого участия в строительстве № №... от 26.03.2014.

<дата> сторонами подписаны два акта: акт приема-передачи квартиры в пользование и акт приема-передачи квартиры.

Оставшаяся невыплаченной Алпацким Д.С. по состоянию на 03 марта 2017 года часть цены договора согласно акту сверки расчетов сторон составляет 293 989 рублей 92 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства наступил по истечении девяти месяцев с указанной в договоре даты ввода дома в эксплуатацию, то есть с 01 апреля 2016 года, в связи с чем признал правомерным требование истца об уплате неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме 493 990 рублей 40 копеек.

Одновременно, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачета невыплаченной Алпацким Д.С. части долевого взноса в размере 220 500 рублей (293 989,92 – 73 489,92), за вычетом платежей за три месяца, по которым срок не наступил, и встречной обязанности застройщика уплатить последнему неустойку в размере 493 990 рублей 40 копеек, и взыскал в пользу Алпацкого Д.С. неустойку в размере 273 490 рублей 40 копеек (493 990,40 - 220 500).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора с Алпацким Д.С. застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года, передать объект участнику долевого строительства – в течение 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации, то есть не позднее 01 апреля 2016 года.

Алпацкий Д.С. в соответствии с договором обязался производить оплату строительства в рассрочку вплоть до января 2018 года включительно, то есть и после окончания строительства дома.

Установленный сторонами в договоре порядок оплаты строящегося дома с рассрочкой платежей не отменяет требования закона и договора о передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства в срок, установленный договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, ответственности в форме неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на отсутствие просрочки передачи квартиры истцу в связи с отсутствием оплаты истцом долевого взноса в полном размере застройщику.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод, исходит из положений заключенного сторонами договора и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Так в пункте 5.1.8.1 договора долевого участия стороны согласовали, что в случае, если к моменту получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с разделом 4 и приложением 1 к договору, не внесен участником в полном размере, участник обязуется принять от застройщика указанную в договоре квартиру по акту приема-передачи в пользование.

Из указанного положения усматривается, что неполное внесение дольщиком оплаты долевого взноса не препятствует застройщику исполнить свое обязательство по своевременной передаче квартиры.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за просрочку обязательства по статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, пунктом 5.2.4. договора долевого участия предусмотрена обязанность ООО «Норманн» передать квартиру при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, включая исполнение в полном объеме обязательства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 и приложении № 1 к договору. В приложении № 1 стороны согласовали график платежей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом до получения уведомления о заключении ответчиком договора цессии 27.01.2017, обязательства по договору долевого участия исполнялись надлежащим образом, стоимость объекта долевого строительства уплачивалась истцом на расчетный счет ООО «Норманн» в соответствии с графиком платежей.

Считая договор цессии заключенный между ООО «Норманн» и ООО «Норманн Север» противоречащим пункту 2 статьи 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ и положениям пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 389 ГК РФ, истец уведомил о приостановлении внесения ежемесячных платежей по договору долевого участия в строительстве № №... от 26.03.2014, одновременно попросив представить реквизиты ООО «Норманн» для осуществления перечисления денежных средств по договору. Вместе с тем, из материалов дела следует, что реквизиты ответчиком представлены не были, при этом расчетный счет, указанный в договоре долевого участия в строительстве, по состоянию на 17 февраля 2017 года был закрыт.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Кроме того, о необходимости государственной регистрации цессии по договорам долевого участия в строительстве свидетельствует и установленный в пункте 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ порядок оплаты цены договора уступки прав требований – после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав, в случае, если цедентом является юридическое лицо.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор цессии от 27 января 2017 года между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены особые требования относительно использования денежных средств застройщиком.

В силу части 1 этой статьи по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться согласно подпункту 1 этой же части в целях строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Договор уступки прав требования ООО «Норманн» по договору долевого участия № №... от 26 марта 2014 года, заключенному с Алпацким В.И., в пользу ООО «Норманн Север» датирован 27 января 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Норманн» получено 01 марта 2017 года; квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 марта 2017 года.

Из изложенного следует, что на момент уступки прав требования 27 января 2017 года, то есть до ввода объекта в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи квартиры, то есть до исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, застройщик осуществил распоряжение денежными средствами инвестирования строительства, передав право на их получение иному лицу, тем самым уменьшив денежную массу, привлекаемых инвестиционных средств для окончания строительства, нарушив законодательный запрет.

Кроме того, ООО «Норманн Север» разрешение на строительство многоквартирного дома, являющегося предметом договора № №... от 26 марта 2014 года не выдавалось, оно застройщиком в силу закона не являлось.

Таким образом, приостановление Алпацким Д.С. внесения рассроченных платежей после получения в феврале 2017 года уведомления ответчика о произошедшей уступке прав требования по договору цессии от 27 января 2017 года № №..., который является незаключенным, и, соответственно, неисполнение им обязанности по внесению указанных платежей в данный период, не может повлечь в соответствии с пунктом 5.2.4. договора долевого участия неисполнение обязанности ООО «Норманн» по передаче квартиры, и отсутствие у истца права требования уплаты неустойки за просрочку обязательства по статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора долевого участия, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, установил неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Норманн» в пользу Алпацкого Д.С. за период с 01 апреля 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме 493 990 рублей 40 копеек.

Доводов о несогласии с установленным судом размером неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявления истца о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 ГК РФ, и пришел к выводу о возможности зачета невыплаченной Алпацким Д.С. части долевого взноса в размере 220 500 рублей (293 989,92 – 73 489,92), за вычетом платежей за три месяца, по которым срок не наступил, и встречной обязанности застройщика уплатить последнему неустойку в размере 493 990 рублей 40 копеек, и взыскал в пользу Алпацкого Д.С. неустойку в размере 273 490 рублей 40 копеек (493 990,40 - 220 500).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обжалуя в данной части решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на недопустимость произведенного судом зачета, ссылаясь на отсутствие у истца денежных обязательств перед ответчиком, в связи с уступкой последним права требования у истца денежных средств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, ООО «Норманн-Север» по договору цессии от 27 января 2017 года.

Между тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что договор цессии от 27 января 2017 года между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» не был зарегистрирован в установленном порядке, является незаключенным, в связи с чем, у истца не возникло обязательств по внесению оставшихся денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО «Норманн-Север», имеется встречное обязательство в силу закона у дольщика Алпацкого Д.С. – оплатить, у застройщика ООО «Норманн» – принять оплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности зачета невыплаченной Алпацким Д.С. части долевого взноса в размере 220 500 рублей и встречной обязанности застройщика уплатить последнему неустойку в размере 493 990 рублей 40 копеек.

С учетом произведенного зачета суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Норманн» в пользу истца Алпацкого Д.С. неустойку в размере 273 490 рублей 40 копеек (493 990,40 - 220 500).

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца Алпацкого Д.С., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно на основании статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 151 745 рублей 20 копеек штрафа.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом компенсацией морального вреда, штрафом и расходами на оплату государственной пошлины апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 ГПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норманн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи