Решение по делу № 33-3249/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-4721/15 Председательствующий судья – Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3249/2017

г. Брянск 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.

при секретаре                 Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Качакаева М.Ш. - Завицкого Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раковой Екатерине Николаевне, Качакаеву Мухтарпаше Шамсураевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения ответчика Качакаева М.Ш., его представителя Завицкого Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Раковой Е.Н., ссылаясь на то, что 11 апреля 2013 года между банком и Раковой Е.Н. заключен кредитный договор №1175292, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 838296 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, путем перечисления их на счет заемщика с целью приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком Раковой Е.Н. 11 апреля 2013 года заключен договор о залоге № 1175292/1, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Автомир-32» по договору купли-продажи транспортное средство: марка (модель) TOYOTA CAMRY, тип транспортного средства – легковой, кузов № №, номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – белый, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 18 марта 2013 года.

На момент заключения договора залоговая стоимость транспортного средства составляла 1074000 рублей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

09 октября 2016 года банк направил в адрес Раковой Е.Н. требование о погашении образовавшейся суммы задолженности, с указанием сроков погашения, однако данные требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчиком отчуждено, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Качакаев М.Ш.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 323, 348, 349, 363, 810, 811 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать в пользу банка с ответчика Раковой Е.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2016 года в размере 609026 рублей 26 копеек, в том числе: ссудную задолженность – 429226 рублей 19 копеек; проценты за кредит – 450725 рубля 93 копейки; задолженность по неустойке – 134727 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, принадлежащие Качакаеву М.Ш. на момент заключения договора залоговая стоимость составляла 1074000 рублей, путем продаж с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости наравне с залоговой.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Раковой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 рублей 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 1175292.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Литвинчук О.П., Симонов К.П., Симонова Г.В., Идрисов Н.И.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Раковой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 609026 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9290 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Качакаеву М.Ш. транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN -№, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1074000 рублей.

Расторгнуть договор, заключенный между сторонами 11 апреля 2013 года № 1175292 с 12 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе Завицкий Г.Ю., действующий по доверенности от имени Качакаева М.Ш., просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи, автомобиль был проверен по всем имеющимся базам данных залоговых автомобилей, имеющихся в сети интернет. У приобретателя не было каких-либо сомнений, что транспортное средство находится в залоге. Банк же при оформлении залога не изъял оригинал ПТС, не проверял сохранность имущества, не сообщил сведения о залоге, чем действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами.

В суде апелляционной инстанции Качакаев М.Ш. и его представитель Завицкий Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Качакаева М.Ш., его представителя Завицкого Г.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Раковой Е.Н. заключен кредитный договор №117592, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в размере 838296 рублей (из них: 748000 рублей на покупку нового транспортного средства; 90286 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования) с окончательным сроком возврата - 60 месяцев с даты фактического предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых (л.д. №).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 4.11 кредитного договора, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный заемщика денежные средства в размере, обусловленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами 11 апреля 2013 года заключен договор № 1175292/1 о залоге приобретаемого транспортного средства в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Автомир-32» по договору купли-продажи транспортное средство: марка (модель) TOYOTA CAMRY, тип транспортного средства – легковой, кузов № №, номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – белый, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серии №, выдан 18марта 2013 года (л.д. №).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, у Раковой Е.Н. перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 07 ноября 2016 года в размере 609026 рублей 26 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 429226 рублей 19 копеек; проценты за кредит – 450725 рубля 93 копейки; задолженность по неустойке – 134727 рублей 14 копеек.

Банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о необходимости погашения всей суммы задолженности в срок до 18 декабря 2016 года (л.д. №). Данное требование ответчиком не исполнено.

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Раковой Е.Н. на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора № 117592.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания в пользу истца кредиторской задолженности в размере 609026 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9290 рублей 26 копеек, а также расторжении кредитного договора, никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, при этом, момент совершения последующих сделок с предметом залога, по мнению суда первой инстанции, правового значения не имеет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Раковой Е.Н. 11 апреля 2013 года в целях обеспечения обязательств по возврату кредита заключен договор залога № 1175292/1, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Автомир-32» по договору купли-продажи транспортное средство: марка (модель) TOYOTA CAMRY, тип транспортного средства – легковой, кузов № №, номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – белый, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серии №, выдан 18 марта 2013 года.

Из представленных в материалы дела регистрационных карточек транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что 19 апреля 2013 года автомобиль был зарегистрирован за Раковой Е.Н., с 16 октября 2013 года за Литвинчук О.П., с 01 ноября 2013 года за Симоновым К.В., с 31 июля 2015 года за Симоновой Г.В., с 19 июля 2016 года за Идрисовым Н.И.

С 15 марта 2017 года спорный автомобиль зарегистрирован за Качакаевым М.Ш., в собственности которого находится в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года М 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос №4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен Качакаевым М.Ш. в 2017 году, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Качакаева М.Ш. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Поскольку вопрос об осведомленности Качакаева М.Ш. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога и предоставлении соответствующих доказательств судом первой инстанции перед участниками спорных правоотношений не ставился, судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предоставлено сторонам право представить такие доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии от 08 августа 2017 года в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства в виде: краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру 3-994; распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-za1ogov.ru/search/index); распечатки с официального сайта ГИБДД /проверка ТС/ (http://www.gibdd.ru/check/auto/#wanted).

Из приведенных документов следует, что единственное на сегодняшний день обременение спорного транспортного средства принято Советским районным судом г. Брянска 27 апреля 2017 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий и применено с 25 мая 2017 года. Других ограничений, в том числе сведений о залоге, не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2017 года, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворено ходатайство Качакаева М.Ш. и его представителя Завицкого Г.Ю. и приняты новые доказательства по делу в виде заявлений Симонова К.В. в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового события, страховых актов, сведений о калькуляции ущерба, причиненного транспортному средству, договора купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2017 года, поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Из вышеуказанных документов следует, что прежнему собственнику TOYOTA CAMRY Симонову К.В. в 2014 году неоднократно при наступлении страхового события ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлялись страховые выплаты, при этом последним предоставлялся в страховую компанию оригинал ПТС спорного транспортного средства.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Качакаев М.Ш. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что с момента внесения изменений в законодательство о залоге (с 31 июля 2014 года) банк не проверял сохранность имущества, не вносил сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не предпринимал мер, направленных на добросовестную реализацию своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что истец – ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не могут нарушать права и законные интересы ответчика Качакаева М.Ш., который на момент заключения сделки купли-продажи не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, перед приобретением автомобиля он проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об обременениях автомобиля в данных базах отсутствовали, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД также отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, автомобилем он владел и пользовался открыто, в связи с чем судебная коллегия считает Качакаева М.Ш. добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, принадлежащее Качакаеву М.Ш., путем продаж с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости равной залоговой.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Качакаева М.Ш. Завицкого Г.Ю. - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раковой Екатерине Николаевне, Качакаеву Мухтарпаше Шамсураевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, принадлежащее Качакаеву М.Ш., путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости автомобиля равной залоговой отменить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости автомобиля равной залоговой - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раковой Екатерине Николаевне, Качакаеву Мухтарпаше Шамсураевичу - оставить без изменений.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов