Решение по делу № 2-2493/2019 от 24.10.2019

К делу №

УИД 23RS0№-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>       « 18 » декабря    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 373 105,80 рублей, из которых 330 135,33 рублей – просроченный основной долг, 41 759,85 рублей – просроченные проценты, 687,41 рублей – проценты на просроченный основной долг, 523,21 рублей – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору АКБ «Банк Москвы» предоставил ФИО3 Н.В. ФИО3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ. Свои обязательства по кредитному договору правопредшественник Банка выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению ФИО3, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка.

Ответчик ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.В. обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о предоставлении ей потребительского ФИО3.

В анкете-заявлении на предоставление потребительского ФИО3 по программе МаксиКредит ФИО3 Н.В. выразила согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и текстом кредитного договора.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 Общих условий потребительского ФИО3 в ОАО «Банк Москвы» при принятии банком положительного решения о предоставлении заемщику ФИО3 по результатам рассмотрения анкеты-заявления, между банком и заемщиком заключается кредитный договор путем присоединения заемщика к настоящим Общим условиям договора посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора.

Договор считается заключенным с даты, когда между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем положениям, изложенным в индивидуальных условиях договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского ФИО3 в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Индивидуальные условия) ОАО «Банк Москвы» предоставило ФИО3 Н.В. потребительский ФИО3 в размере 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что оплата по кредитному договору производится ежемесячными аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца. Размер платежа составляет 14 267 рублей (кроме первого и последнего).

В п. 12 Индивидуальных условий указано, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как следует из расчетов задолженности по просроченным процентам, просроченному ФИО3 и начисленным неустойкам, ФИО3 Н.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по ФИО3 в предусмотренный договором срок. Эти расчеты свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Н.В. задолженности по названному кредитному договору в размере 377 814,72 рублей, из которых 330 135,33 рублей – просроченный основной долг, 41 759,85 рублей – просроченные проценты, 687,41 рублей – проценты на просроченный основной долг, 5 232,13 рублей – неустойка. Данные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям кредитного договора, в связи с чем принимаются судом.

Истцом по собственной инициативе в 10 раз снижен размер требуемой с ответчика неустойки с 5 232,13 рублей до 523,21 рубля, в связи с чем исковые требования предъявлены на сумму 373 105,80 рублей (330 135,33 + 41 759,85 + 687,41 + 523,21).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» на основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» (ранее – ОАО «Банк Москвы») от ДД.ММ.ГГГГ №, права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 Н.В., переданы истцу (ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На требование Банка о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств исполнения от ФИО3 Н.В. не последовало.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 Н.В., заключив с правопредшественником Банка кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем на основании договора истец вправе требовать с ФИО3 Н.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Оснований для уменьшения размера требуемой Банком неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку таковая снижена по инициативе истца в 10 раз.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО3 Н.В. в пользу Банка надлежит взыскать 373 105,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 6 931 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 373 105 (триста семьдесят три тысячи сто пять) рублей 80 копеек, из которых 330 135,33 рублей – просроченный основной долг, 41 759,85 рублей – просроченные проценты, 687,41 рублей – проценты на просроченный основной долг, 523,21 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубля.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                          С.П. Богданович