Решение по делу № 2-46/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года      г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Тараненко В Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трут В П к Администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Трут В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ.А.М. и Донским окружным отделом местного хозяйства заключен договор о застройке участка земли мерою 129, 5 квадратных сажень в квартале № по продолжению <адрес>. Согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ № Р.Е.С. передала в собственность Трут В.П. 3/8 доли домовладения (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №); после смерти М.Е.К. 1/8 доли домовладения перешла к Трут В.П. (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №); на основании решения Кировского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в домовладении, в частности Трут В.П. - 51/100.

ДД.ММ.ГГГГ между Трут В.П. и Я.С.В. подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком (КН №), строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. В пользование Трут В.П. поступила часть земельного участка и жилой дом литер «А», сарай литер «М».

ДД.ММ.ГГГГ между Трут В.П. и Я.С.В. подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (КН №) по адресу: <адрес>. Доли перераспределены следующим образом: Трут В.П. - 51/100, Я.С.В. - 49/100.

ДД.ММ.ГГГГ актом № земельному участку Трута В.П. присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Трут В.П. и Я.С.В. подписано соглашение о реальном разделе земельного участка, в соответствии с которым Трут В.П. в собственность перешел земельный участок (КН №) площадью 297 кв.м., а Я.С.В. - земельный участок (КН №) площадью 286 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Трут В.П. на земельный участок (КН №) площадью 297 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах истец обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, однако в административном порядке данный вопрос разрешить не представилось возможным.

В целях улучшения жилищных условий и недопущения разрушения объекта истец выполнил работы по реконструкции объекта, которые привели к увеличению площади на 13, 1 кв.м.

Истец обращался в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу получению разрешения на реконструкцию ИЖС по адресу: <адрес>, в связи с чем ему было сообщено о необходимости предоставления документа, подтверждающего регистрацию права собственности на реконструируемый объект.

Принимая во внимание, что возможность в административном порядке разрешить вопрос о признании права собственности на ИЖС отсутствует, истец обратился в суд.

По мнению истца, основания для признания права собственности на ИЖС в реконструированном виде имеются, поскольку данный объект находится на принадлежащем ему земельном участке, вид разрешенного использования которого «для эксплуатации жилого дома». Сам объект является ИЖС. Фактический вид использования объекта капитального строительства и земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Размещение и дальнейшая эксплуатация спорного объекта действующему законодательству не противоречит, интересы третьих лиц не нарушены.

Ссылаясь на положения статей 209, 210, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, статьи 1, 51 ГрК РФ, истец, с учетом уточнений, просил суд признать за Трут В.П. право собственности на жилой дом Литер «АБ», общей площадью 45, 3 кв.м., этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> а.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Администрация г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ранее представителем Администрации г.Ростова-на-Дону Г.А.Е. представлен отзыв по делу, согласно которому представтель просила отказать в иске (л.д. 84-87).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Трут В.П. на земельный участок (КН №) площадью 297 кв.м. по адресу: <адрес>.

В подтверждение того, что на указанном земельном участке расположен жилой дом истцом представлены в том числе: договор от ДД.ММ.ГГГГ между Щ.А.М. и Донским окружным отделом местного хозяйства о застройке участка земли мерою 129, 5 квадратных сажень в квартале № по продолжению <адрес>; решение Исполнительного Комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии штампа «самовольная застройка» с дома литер «А» в домовладении по <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после смерти М.Е.К. 1/8 доли домовладения по вышеуказанному адресу перешла к Трут В.П.; технический паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах истец обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, однако в административном порядке данный вопрос разрешить не представилось возможным.

Также истец обращался в администрацию <адрес> по вопросу получению разрешения на реконструкцию ИЖС по адресу: <адрес>, в связи с чем ему было сообщено о необходимости предоставления документа, подтверждающего регистрацию права собственности на реконструируемый объект (л.д. 33).

Также в судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий и недопущения разрушения объекта истец выполнил работы по реконструкции объекта, которые привели к увеличению площади объекта.

В рамках судебного разбирательства экспертами <данные изъяты> проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании представленных по делу доказательств, в том числе данных технических паспортов, установлено, что в настоящем случае работы по реконструкции жилого дома заключались в следующем:

- возведение отапливаемой пристройки - литер «АБ1» по месту расположения изначальных холодных пристроек литеры «а, а1, а2», что привело к увеличению площади застройки на 5,6 кв.м.;

- организация внутри данного возведенного строительного объема планировочной структуры из двух помещений: помещения № 5 - кухня-прихожая, площадью 8, 4 кв.м; помещения № 6 - совемещенный санузел, площадью 4, 5 кв.м;

- инженерное благоустройство помещения № 6 (санузел) путем установки в нем санитарно-технического оборудования, с подключением к соответствующим инженерно-техническим сетям.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришла к выводу о том, что реконструкция исследуемого жилого дома литер «АБ» (путем возведения отапливаемой пристройки литер «АБ1» со стороны тыльного фасада, по месту располагавшихся ранее холодных пристроек), расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, соответствует строительным и иным нормам и правилам по совокупности следующих оснований.

«Исследуемый объект капитального строительства был возведен в 1961г. и эксплуатируется по своему прямому назначению (как индивидуальный жилой дом) уже 58 лет, в том числе, путем реконструкции в 1989г. При этом на момент проведения натурного обследования (2019г.), все строительные конструкции исследуемого здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния - II.

Объемно- и архитектурно-планировочные решения исследуемого объекта ИЖС в реконструированном виде соответствуют требованиям ст.53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», обеспечивающим возможность беспрепятственной эвакуации людей, требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Площади, функциональная взаимосвязь и габаритные размеры помещений исследуемого одноквартирного жилого дома (в его реконструированной части) соответствуют требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)» и п.3.34-3.39 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и электроснабжение)».

Высота жилых помещений исследуемого объекта (в габаритах реконструкции) от пола до низа конструкций перекрытия в чистоте составляет 2,4-2,5м, что соответствует требованиям п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)».

Выполняются требования по инсоляции помещений индивидуального жилого дома в реконструированном виде, изложенные в п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п.2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий».

Согласно данным проведенного натурного обследования, все внутренние инженерные коммуникации исследуемого объекта ИЖС в габаритах реконструкции находятся в технически исправном (рабочем) состоянии и удовлетворяют требованиям СП 30.13330.2016, СТО 02494733 5.2-01-2006, СП 7.13130.2013, СНиП 41-01-2003, МДС 40-2.2000. При этом исследуемый жилой дом литер «АБ», после проведения работ по реконструкции, обеспечен необходимыми инженерными коммуникациями: теплоснабжением, водоснабжением (в том числе, горячим), канализацией, электроснабжением, обязательными для его нормальной эксплуатации, в соответствии с его фактическим функциональным назначением.

Согласно данным проведенного натурного обследования, не выявлены дефекты и деформации, снижающие прочность материала каждой отдельной конструкции и влияющие на их несущую способность и здания в целом. На данном основании эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект после проведения в нем работ по реконструкции, на момент проведения исследования, является механически (конструктивно) безопасным.

Расстояние от исследуемого объекта до ближайших строений на соседних земельных участках соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а, следовательно, соответствует требованиям 384-ФЗ РФ, ст.8 «Требования пожарной безопасности», с учетом сложившейся по периметру ЗУ градостроительной ситуации (характера застройки), а именно:

-    произведенного раздела изначально существовавшего общего ЗУ для объекта исследования и смежного с ним по правой межевой границе,

-    сложившегося характера застройки территории по состоянию на 1989г. (т.е. до введения современных норм и требований), а именно на период возведения пристройки литер «АБ1» - реконструированная часть здания жилого дома литер «АБ» практически в габаритах изначально существовавших холодных пристроек лит. «а, a1, а2».

Занимаемый домовладением земельный участок с КН №, на котором расположен среди прочих ОКС исследуемый объект капитального строительства (здание литер «АБ» - одноквартирный жилой дом в реконструированном виде), используется согласно основному разрешенному по ПЗЗ виду использования для территориальной зоны Ж-1 «Зона существующей индивидуальной жилой застройки», в которой он расположен. При этом эксперт считает важным указать на то, что исследуемый объект был реконструирован в 1989г. (согласно данным предоставленного на исследование технического паспорта), т.е. задолго до введения ныне действующих ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем, объект исследования: литер «АБ» (жилой дом в реконструированном виде), расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Ростова-на-Дону (действующая редакция) и «Нормативам градостроительного проектирования Ростовской области» в части высотности, этажности и количества наземных этажей здания литер «А», а также процента застроенности земельного участка.

Исследуемое здание жилого дома литер «АБ» в реконструированном виде, расположенное о адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, так как экспертным исследованием при ответе на первый поставленный на исследование судом вопрос, выявлено, что данный объект капитального строительства, после проведения в нем работ по реконструкции, соответствует требованиям ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., а именно: ст.7 «Требования механической безопасности», ст.8 «Требования пожарной безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях».

Также эксперт в пределах своей компетенции отметил, что в результате экспертного исследования нарушения градостроительного, земельного, жилищного или иного законодательства РФ при реконструкции данного объекта не выявлены, также не выявлены нарушения строительных и иных норм и правил, влияющие на чью-либо безопасность, в связи с чем указал, что исследуемый объект индивидуального жилищного строительства, после проведения в нем работ по реконструкции, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за основу исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы проведено с натурным обследованием объекта исследования, соответствует положениям статей 84, 86 ГПК Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст. 25 указанного Закона. Судебный эксперт Л.О.В. имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз (л.д. 156), была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 154).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит. Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемой ситуации земельный участок, на котором расположено спорное строение на момент рассмотрения спора, отнесен к территориальной зоне Ж-1 «Зона существующей индивидуальной жилой застройки», используется по основному разрешенному по ПЗЗ виду использования. Жилой дом был реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до введение ныне действующих ПЗЗ г. Ростова-на-Дону и при этом не противоречит действующим ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, строительство спорного дома было осуществлено истцом на принадлежащем ему земельном участке, который на момент возведения сооружения и в настоящее время предназначен для индивидуального жилищного строительства, как следствие не имеется препятствий для рассмотрения вопроса о возможности признания права собственности на данное строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вопросу о реконструкции капитального строения важно учитывать, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

Как было указано выше, административный порядок истцом соблюден не был, поскольку соответствующее разрешение на строительство спорного жилого дома истцом получено не было, в том числе по окончании работ по реконструкции. Получить соответствующее разрешение либо во внесудебном порядке легализовать свои права в настоящее время истец не имеется возможности.

Однако в судебном заседании установлено, что возведенный и реконструированный истцом жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трут В П удовлетворить.

Признать право собственности Трут В П на жилой дом литер «АБ» общей площадью 45, 3 кв.м., этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Р.М. Головань

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2020 года.