Решение по делу № 2-3050/2019 от 10.09.2019

Дело №2-3050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 2 декабря 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Авджиевой А.А. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Авджиева А.А. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 25 декабря 2018г. в 12.01 на 11км. автодороги Ухта-пгт. Ярега (подъезд к п. Ярега) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак ..... Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, дорога не обработана песчано-соляной смесью, что не соответствует требованиям ГОСТ. Согласно экспертного заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 84 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб., государственную пошлину 2747 руб.

Истец Авджиева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства на иске настаивала, суду поясняла, что двигалась по автодороге в сторону г. Ухта, скорость примерно 60 км/ч, автомобиль во время движения занесло и вынесло на обочину. На автомобиль была установлена зимняя «шипованная» резина. Через некоторое время в ее автомобиль «въехал» другой автомобиль под управлением гр. Притчиной.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик АО «Коми дорожная компания» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Никаких ходатайств от руководителя АО «Коми дорожная компания», являющегося ответчиком по делу, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Кроме того, суд полагает, что ввиду того, что ответчиком по делу является юридическое лицо, неявка юриста, представляющего его интересы, не препятствует организации (юридическому лицу), участвующей в деле в качестве ответчика, оформить надлежащим образом доверенность иному представителю, в том числе работнику указанной организации.

В силу изложенного, предусмотренные ст. 167, ст. 169 ГПК РФ основания для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 декабря 2018г. в 12.01 на 11км. автодороги Ухта-пгт. Ярега (подъезд к п. Ярега) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 25.12.2018г. выявленных недостатков в содержании 11 км. автодороги подъезд к п. Ярега г. Ухта: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, песчано-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак о064мо11, согласно материалам административного дела получил следующие повреждения: бампер задний, дверь багажника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018-2019 гг. общей протяженностью 332,925 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0107200002717001477-0361217-01 от 06.12.2017г. с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик)..

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.6), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.23).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСт Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предписывает, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Согласно приложению В (таблица В.1) под рыхлым снегом понимается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в виде зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, актом ГИБДД, другими сведениями, и, фактически не оспариваются ответчиком. Акт недостатков содержат в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги и другую необходимую информацию. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено. От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.

Требования о надлежащем содержании автодороги ответчиком АО «Коми дорожная компания» не было соблюдено, что подтверждается материалами дела, в том числе актом, пояснениями стороны истца, другими материалами.

Соответствующие предупреждающие знаки в схеме не зафиксированы.

Доводы ответчика АО «Коми дорожная компания» в данной части подлежат отклонению.

Суд полагает, что журнал производства работ, реестры выполненных работ, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия нарушений со стороны ответчика АО «Коми дорожная компания» по содержанию дороги.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в виде зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом обязательства в рамках контракта выполнены не были.

Непринятие ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчика ОАО «Коми дорожная компания».

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., Определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороны вред следует возложить на АО «Коми дорожная компания».

Однако, в рамках спора следует учитывать, что ответчик ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Рено Сандеро» Авджиева А.А. должна была руководствоваться требованиями пп. 1.5, 10.1 ПДД - не создавать опасность для движения и не причинять вреда, выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля. Между действиями водителя автомобиля «Рено Сандеро» и дорожно-транспортным происшествием (заносом на повороте с последующим наездом на препятствие) имелась причинно-следственная связь. Движение автомобиля «Рено Сандеро» со скоростью 60 км/ч при его прямолинейном движении при наличии не могло привести к неконтролируемому заносу с наездом на препятствие. Любая скорость автомобиля с технической точки зрения, сама по себе не может обеспечить безопасность дорожного движения, поскольку автомобилем управляет конкретный водитель, учет индивидуальных качеств которого выходит за рамки автотехнической экспертизы. С технической точки зрения скорость 60 км/ч не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля «Рено Сандеро» при его прямолинейном движении в условиях зимней скользкости. Данное столкновение исключалось при движении автомобиля «Рено Сандеро» по своей правой стороне проезжей части после поворота направо, без выезда на левую сторону дороги. Наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на месте ДТП не являлось непреодолимым препятствием для водителя автомобиля «Рено Сандеро», поскольку он мог обнаружить скользкость заранее (светлое время суток) до начала поворота.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение эксперта оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

От сторон возражений по поводу заключения судебной экспертизы не поступало, о назначении повторных (дополнительных) экспертиз стороны не ходатайствовали.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Суд определяет внимание также на то, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля, а также материалы гражданского дела, содержащие акты осмотров автомобиля специалистами, проводивших независимую техническую экспертизу в связи с аварией, калькуляцию (смету) стоимости восстановительного ремонта, акт недостатков автодороги, фотографии и другие документы.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель Авджиева А.А. допустила занос и бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения с препятствием и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец указывает в качестве скорости движения транспортного средства – 60 км/ч. Тем самым, указанная водителем скорость движения автомобиля, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в указанное время суток и в случае наличия зимних условий дорожного покрытия, при осуществлении маневра поворота, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия истца, предпринятые при движении, способствовали причинениею вреда, поскольку решение о движении с указанной ей самой скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный истцом скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: Авджиева А.А. – 50%, АО «Коми дорожная компания» - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Центра оценок и экспертиз автомобиль «Рено Сандеро» имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа 70 200 руб., без учета износа – 84900 руб. При этом экспертом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. С учетом определенной судом степени вины, в пользу истца следует взыскать 42450 руб. (84900х50%). Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Авджиевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Авджиевой А.А. в счет возмещения ущерба 42450 рублей.

В остальной части исковых требований Авджиевой А.А. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 7 декабря 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001255-13